Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-6367/12

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А45-13920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Королева Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2013, паспорт;

от ответчика: Ганиева Д.А., представитель по доверенности от 26.03.2012, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Камышловское лесотопливное Предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года

по делу N А45-13920/2012

по иску ООО Торговый дом "Углеснаб"

к ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие"

третьи лица: ООО "Статус", ООО "Пром-Экспо"

о взыскании 1 805 829 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Углеснаб" (далее - ООО ТД "Углеснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камышловское лесотопливное предприятие" (далее - ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие") о взыскании 1 805 829 рублей 69 копеек, в том числе основного долга в размере 1 385 709 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 119 рублей 92 копейки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 297 234 рублей 75 копеек.

Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) исковые требования ООО ТД "Углеснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Углеснаб" к ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению давности выполнения товарных накладных N 32 от 27.03.2009 и N 39 от 30.03.2009.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" ответчиком не представлено.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 07.12.2012 ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, допустимые и достаточные доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений позволяющих признать заключение экспертизы от 07.12.2012 ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство подлежит исследованию наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

В рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, вправе был заявить отвод эксперту, высказывать свою позицию относительно квалификации эксперта, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, однако он своими правами не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование исковых требований, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в его компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2009 между ответчиком и ООО "Статус" заключен договор N 13 на поставку угля, согласно условий которого ООО "Статус" по товарным накладным N 32 от 27.03.2009 и N 39 от 30.03.2009 поставило ответчику уголь на общую сумму 2 422 636 рублей 74 копейки.

С учетом имеющейся у ответчика задолженности перед ООО "Пром-Экспо" по договору поставки N 12 от 10.06.2008 и заключением между ООО "Статус" и ООО Пром-Экспо" договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2009 задолженность ответчика перед ООО "Статус" составила 2 533 329 рублей 77 копеек.

18.09.2009 между ООО "Статус" и ООО "ЭнергоСервис" заключен договор уступки N 31, согласно условиям которого ООО "ЭнергоСервис" приняло право требования с ответчика задолженности в размере 2 533 329 рублей 77 копеек.

21.09.2009 между ООО "Статус", ООО "ЭнергоСервис" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 13 от 18.03.2009, согласно которому ООО "ЭнергоСервис" приняло на себя права и обязанности ООО "Статус", на что ответчик дает свое согласие.

Ответчиком, в период с октября по декабрь 2009, произведена оплата в адрес ООО "ЭнергоСервис" наличными денежными средствами в размере 303 000 рублей и передачей угля на сумму 844 620 рублей, задолженность ответчика перед ООО "ЭнергоСервис" по договору поставки N 13 от 18.03.2009 составила 1 385 709 рублей 77 копеек.

01.07.2010 между ООО "ЭнергоСервис" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с ответчика задолженности в размере 1 385 709 рублей 77 копеек.

01.07.2010 между ООО "ЭнергоСервис", истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 13 от 18.03.2009, согласно которому истец принял на себя права и обязанности ООО "ЭнергоСервис", на что ответчик дает свое согласие.

Задолженность ответчиком перед истцом в размере 1 385 709 рублей 77 копеек не погашена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненное в судебном заседании, за период с 01.07.2010 (с даты договора уступки N 2 от 01.07.2010) по 06.02.2013 истцом начислены проценты в размере 297 234 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения ООО "Статус" обязательств по договору поставки N 13 от 18.03.2009 подтверждается материалами дела - товарными накладными N 32 от 27.03.2009 и N 39 от 30.03.2009. обязательства по договору поставки N 13 от 18.03.2009 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 385 709 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции оценив договоры уступки, на основании которых истцу перешло право требования задолженности, установил, что они соответствуют п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 385 709 рублей 77 копеек являются обоснованными.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 06.02.2013 в размере 297 234 рубля 75 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 234 рубля 75 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что документы, положенные истцом в основу исковых требований (товарные накладные), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выполнены позже указанных в них дат, после прекращения полномочий бывшего директора Цукановой Р.Г.

Из заключения эксперта N 1468/5-3, 1469/5-3 от 07.12.2012 следует, что установить время выполнения товарных накладных N 32 от 27.03.2009 и N 39 от 30.03.2009 не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается составление и подписание иных документов, подтверждающих получение угля по товарным накладным N 32 от 27.03.2009 и N 39 от 30.03.2009, в т.ч. акта сверки взаиморасчетов между ответчиком и ООО "Статус" от 02.09.2009, дополнительных соглашений от 21.09.2009, от 01.07.2010 к договору поставки N 13 от 18.03.2009.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки N 13 от 18.03.2009, что свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается задолженность ответчика в сумме 1 385 709 рублей 77 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-13920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.