Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5105/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-44185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ООО "Спецуниверсалстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ООО "Татлинъ") в размере 2 627 223 руб. 36 коп.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-44185/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ООО "ИТС", ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в отношении ООО "ИТС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

25.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Татлинъ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 081 руб. 30 коп., в том числе 1 373 046 руб. 44 коп. основного долга, 25 034 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 336 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, а также суммы неосновательного обогащения в размере 1 254 176 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 требование ООО "Татлинъ" в размере 2 627 223 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в оставшейся части требований прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Спецуниверсалстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 254 176 руб. 92 коп. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не представлено доказательств перечисления суммы в размере 1 254 176 руб. 92 коп. как неосновательного обогащения должника. Договор N 35/09 от 27.10.2009 сторонами не расторгнут, односторонний отказ от договора не заявлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татлинъ" против её удовлетворения возражает. Считает, что денежные средства, в том числе сумма неосновательного обогащения, перечислены должнику представленными в материалы дела платежными поручениями. Срок действия договора не влияет на возможность взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ООО "Татлинъ" (заказчик) и ООО "ИТС" (подрядчик) заключён договор подряда N 35/09, согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами либо с привлечением субподрядных организаций, ремонтные работы межэтажного перекрытия (между 4 и чердачным этажами) в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 49/ул. Тургенева, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.12-15).

Пунктом 2.1. общая стоимость работ по договору определена локальной сметой на ремонт перекрытия, являющая приложением к договору (л.д.16-22), и составляет 4 553 033 руб. 54 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 N 1 от 30.11.2009 (л.д. 22-27), акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 N 2 от 23.12.2009 (л.д. 29-32), справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (л.д. 28), справе о стоимости выполненных работ N 2 от23.12.2009 (л.д. 33) должник сдал, а ООО "Татлинъ" принял работы на общую сумму 3 957 432 руб. 08 коп.

Платежными поручениями N 14 от 16.11.2009 (л.д. 34), N4 от 26.01.2010 (л.д. 35), N 16 от 15.02.2011 ООО "Татлинъ" в счёт выполненных работ по договору подряда N 35/09 от 27.10.2009 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 358 332 руб. 78 коп.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 75(тз)/2011 от 10.08.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" (ООО "Мичкова Групп") фактически произведенные работы не соответствуют работам по ремонту междуэтажного перекрытия (между 4 и чердачным этажами) в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 49/ул. Тургенева, 1, определенным в локальном сметном расчете к договору на производство ремонтных работ, актах выполненных работ (л.д.37-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-51102/2011 с должника в пользу ООО "Татлинъ" взыскано 1 373 046 руб. 44 коп. основного долга, а также 25 034 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 336 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз (л.д.173-179).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-51102/2011 установлено, что в рамках договора подряда N 35/09 от 27.10.2009 стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составила 1 330 208 руб. 74 коп., с ненадлежащим качеством - 1 373 046 руб. 44 коп., стоимость фактически невыполненных работ составляет 1 254 176 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-51102/2011, которым также установлен факт невыполнения работ, оставление претензии N 15/13 от 15.02.2013 без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Татлинъ" 25.02.2013 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 734 081 руб. 30 коп., в том числе 1 373 046 руб. 44 коп. сумма основного долга, 25 034 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 336 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, а также суммы неосновательного обогащения в размере 1 254 176 руб. 92 коп.

Включая требование ООО "Татлинъ" в сумме 2 627 223 руб. 36 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в части требования в размере 1 373 046 руб. 44 коп. отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, которым данная денежная сумма взыскана с должника в пользу ООО "Татлинъ"; требование в размере 1 254 176 руб. 92 коп. неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу решением суда и отсутствуют доказательств возврата указанной суммы ООО "Татлинъ".

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 373 046 руб. 44 коп. судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-51102/2011 установлено отсутствие выполненных работ по договору подряда N 35/09 от 27.10.2009 на сумму 1 254 176 руб. 92 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями N15 от 27.04.2012 (л.д. 65- 116), N42 от 17.07.2012 (л.д. 117 - 172), выполненные открытым акционерным обществом институт "УралНИИАС" (ОАО институт "УралНИИАС").

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие возврат уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт невыполнения должником работ на сумму 1 254 176 руб. 92 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательства возврата указанной денежной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил 1 254 176 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств перечисления суммы в размере 1 254 176 руб. 92 коп. как неосновательного обогащения должника, отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, N 2 от 23.12.2009, справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2009, N 2 от23.12.2009 стоимость работ составила 3 957 432 руб. 08 коп.

Арбитражным судом в решение от 27.09.2012 по делу N А60-51102/2011 установлено, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составила 1 330 208 руб. 74 коп., с ненадлежащим качеством - 1 373 046 руб. 44 коп., стоимость фактически невыполненных работ составляет 1 254 176 руб. 92 коп., что в сумме составляет 3 957 432 руб. 08 коп.

ООО "Татлинъ" платежными поручениями N 14 от 16.11.2009, N4 от 26.01.2010, N 16 от 15.02.2011 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 358 332 руб. 78 коп., в назначении платежа которых указано "по договору подряда N 35/09 от 27.10.2009".

Таким образом, факт перечисления кредитором суммы в большем размере, чем стоимость фактически выполненных должником работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 35/09 от 27.10.2009 сторонами не расторгнут, односторонний отказ от договора не заявлялся, отклоняется.

Согласно п. 3.1. договора подряда подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме в срок не позднее 30.12.2009.

В силу п. 8.2. договор действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Результат выполненных работ по договору сдан должником по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, N 2 от 23.12.2009.

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок выполнения работ по договору сторонами продлевался и, что сторонами договор исполняется, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-44185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова