Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-5105/13

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-44185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ООО "Спецуниверсалстрой": Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 01.09.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИТС" Батушева Дениса Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-44185/2012 о признании ООО "ИТС" (ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в отношении ООО "ИТС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 ООО "ИТС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

11 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИТС" Батушева Д.А. о взыскании с Шипова Игоря Владимировича, являвшегося директором должника, убытков в размере 2 007 625 руб. 36 коп.

Определением от 24.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИТС" Батушева Д.А. о взыскании с Шипова Игоря Владимировича 2 007 624 руб. 36 коп. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИТС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сделка с ООО "Спецуниверсалстрой" изначально заключена на невыгодных условиях, которые существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в качестве аналогичной сделки выступает договор подряда N 05-01/11 от 03.03.2011, заключенный должником с ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала". Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают неразумность и недобросовестность действий Шипова И.В. при заключении договора N 05-01/11-С от 30.04.2011. Считает, что ответчик не мог не знать что его действия, на момент их совершения, не отвечали интересам юридического лица, так как в результате последовательных действий Шипова И.В. должник заключил договор субподряда с заведомым убытком в размере 5 000 000 руб. Также, апеллянт указывает на то, что Шипов И.В. подписал дополнительное соглашение от 01.07.2012 об уменьшении стоимости подрядных работ с ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала", что свидетельствует о совершении действий направленных против интересов ООО "ИТС". Полагает выводы суда о том, что обществом "Управляющая компания "Кольцо Урала" дано согласие на проведение дополнительных работ, а также имеется возможность взыскания с него денежных средств в счет оплаты выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Спецуниверсалстрой" согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Спецуниверсалстрой" позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "ИТС" поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (заказчик) и ООО "ИТС" (подрядчик) заключен договор подряда 05-01/11 от 03.03.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по сносу капитальных и некапитальных сооружений в соответствии с техническим заданием на земельном участке общей площадью 60 788 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, переулок Базовый, 45, кадастровый номер 66:41:0604030:0040, на котором предполагается строительство ТЦ "Леруа Марлен" (Екатеринбург). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами и составляет 2 месяца. Начало работ определяется письменным уведомление заказчика о необходимости начала работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 20 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 08.08.2011 к указанному договору стороны утвердили стоимость дополнительных работ в сумме 600 000 руб., а также срок их выплаты подрядчику - одновременно с окончательным расчетом по договору.

Дополнительным соглашением от 2012 года в связи с уточнением объема работ уменьшили стоимость работ по договору 05-01/11 от 03.03.2011 до 20 500 000 руб.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО "ИТС" (заказчик) заключил с ООО "Спецуниверсалстрой" (подрядчик) договор подряда N 05-01/11-С от 30.04.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по сносу капитальных и некапитальных сооружений и вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате сноса, в соответствии с проектом демонтажа и техническим заданием на земельном участке общей площадью 60 788 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, переулок Базовый, 45, кадастровый номер 66:41:0604030:0040, на котором предполагается строительство ТЦ "Леруа Марлен" (Екатеринбург). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 04.05.2011, окончание - 04.07.2011.

Стоимость работ согласована п. 2.1 договора и составляет 25 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2011 по делу N А60-30222/2012 установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Спецуниверсалстрой", составила 22 507 625 руб. 36 коп.

Полагая, что в действиях директора ООО "ИТС" Шипова И.В., при заключении договора субподряда с ООО "Спецуниверсалстрой", имеются признаки неразумности, выразившиеся в том, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, на 5 000 000 руб. превышала сумму, которую ООО "ИТС" должно было получить по договору с ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала", конкурсный управляющий ООО "ИТС" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Шипова И.В. убытков в размере 2 007 625 руб. 36 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИТС" Батушева Д.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для возложения на Шипова И.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Недоказанность одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 2.8 договора подряда, заключенного с ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала", цена работ определена ориентировочно и может быть скорректирована в зависимости от изменения объема работ (количества). Указанные изменения могут быть определены Подрядчиком на основании полученных у Заказчика технических паспортов БТИ на все здания и сооружения, подлежащие демонтажу.

Согласно положениям п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" и ООО "ИТС" усматривается, что Шипов И.В., являлась директором ООО "ИТС", уведомлял заказчика о проведении дополнительных работ с указанием ориентировочной их стоимости по причине несоответствия фактических объемов, материалов стен и фундаментов зданий по отношениям к сведениям, указанным в технических паспортах БТИ.

В ответ на поступившие уведомления ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" в письме от 15.08.2011 N 549 требовало произвести снос и демонтаж всех зданий и сооружения в установленный договором срок. Данное письмо правомерно оценено судом как дача согласия на производство дополнительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что договор подряда N 05-01/11-С от 30.04.2011, заключенный Шиповым И.В. от имени ООО "ИТС" с ООО "Спецуниверсалстрой", нельзя считать сделкой заключенной на невыгодных для ООО "ИТС" условиях.

Также судом верно отмечено, что ООО "Спецуниверсалстрой" фактически приступило к выполнению работ после согласия ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" на производство дополнительных работ по сносу капитальных и некапитальных сооружений в соответствии с Техническим заданием на земельном участке общей площадью 60 788 кв.м. (адрес ориентира: г. Екатеринбург, переулок Базовый, 45, кадастровый номер 66:41:0604030:0040), на котором предполагалась строительство ТЦ "Леруа Марлен" (Екатеринбург).

С учетом сроков исковой давности, на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков, ООО "ИТС" не утратило возможность взыскания с ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" денежных средств в счет оплаты выполненных работ, не предусмотренных Техническим заданием.

Подписание сторонами дополнительного соглашения с установлением стоимости работ по договору с учетом дополнительных (без их конкретизации) в общей сумме 2 500 000 руб. не исключает возможности взыскания в судебном порядке стоимости работ выполненных подрядчиком, но не предусмотренных заказчиком в Техническом задании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у должника убытков конкурсный управляющий обосновывает заключение бывшим руководителем должника договоров подряда и субподряда с отличающимися в меньшую сторону стоимостью работ. Вместе с тем, доказательств факта несения убытков, а именно оплаты выполненных ООО "Спецуниверсалстрой" по договору N 05-01/11-С от 30.04.2011 работ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом, из материалов дела усматривается, что обществом "Управляющая компания "Кольцо Урала" оплата произведена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается ни факта несения убытков, ни виновных умышленных действий Шипова И.В. (принимая во внимание условия договора подряда, переписки сторон о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием и возможности взыскания стоимости дополнительно выполненных работ с заказчика) направленных на причинение должнику убытков.

При этом, простое арифметическое сопоставление сумм по договорам не порождает основания для взыскания убытков без учета конкретных обстоятельств дела.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для привлечения Шипова И.С. к ответственности вследствие причинения убытков, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства вышеизложенных выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, доводы жалобы содержат лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, которое не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-44185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов