Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-4106/12

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А43-33695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" - Мороз Д.В. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия 6 месяцев;

от ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-33695/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" (ОГРН 1055248159449, ИНН 5262144009), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 367 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" (далее - ООО "СитиГаз сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании убытков, причиненных имуществу затоплением подвального помещения в сумме 355 401 руб. и расходов по определению размера ущерба в сумме 12 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 на 28 сентября 2011 года произошел разрыв подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская. В результате этого произошло затопление подвальных помещений дома N 11а по ул.Красносельская в г.Нижнем Новгороде, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчики - ОАО "Теплоэнерго", Администрация исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 иск ООО "СитиГаз сервис" удовлетворен за счет ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода: с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца взыскан ущерб в сумме 367 901 руб. и судебные расходы. В иске к ОАО "Теплоэнерго" отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Администрации в причинении вреда ООО "СитиГаз сервис". В частности, по мнению заявителя, из акта от 05.10.2011 N 8609-Н не усматривается на какой теплотрассе произошла авария, в связи с чем невозможно определить лицо, виновное в причинении истцу ущерба.

Также заявитель указывает, что в реестре муниципальной собственности теплотрасса от домов N N 13, 13б по ул.Красносельская не значится. В связи с чем, ссылаясь на пункт 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.200 N92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", полагает, что ответственность за эксплуатацию и обслуживание указанной теплотрассы несет ОАО "Теплоэнерго", как теплоснабжающая и теплосетевая организация.

Кроме того, заявитель указывает, что отчет ООО "Регион-Оценка" от 21.10.2011 N 23-342 не содержит ссылок на акт осмотра, в котором зафиксировано, какое имущество повреждено в результате пролития, а также его количество. Указанный отчет был составлен по истечении значительного времени после произошедшей аварии, в связи с чем, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством по делу. Оценка рыночной стоимости оборудования проведена на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, договор от 01.11.2006 на аренду нежилого помещения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" и истцом, по условиям которого ООО "СитиГаз сервис" приняло во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 180 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11а, на втором этаже, правое крыло и нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, в подвале здания, является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора. Таким образом, заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие правовое основание для нахождения спорного имущества в помещениях по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11а.

Представители заявителя и ответчика (ОАО "Теплоэнерго") в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 24.05.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание площадью 1593,30 кв.м, этажность: 3, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 52-АА N 911812.

01.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (арендодатель) и ООО "СитиГаз сервис" (арендатор) подписали договор на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 180 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11а, на втором этаже, правое крыло, и нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., в подвале здания.

01.11.2006 стороны подписали акт приема-передачи в аренду указанного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между сторонами договора аренды с 2006 года не возникало разногласий по поводу того, какое помещение передается во временное пользование ООО "СитиГаз сервис". В связи с этим довод заявителя о незаключенности названного выше договора аренды нежилого помещения является несостоятельным.

В ночь с 27 на 28 сентября 2011 года произошел разрыв подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская. В результате аварии произошло затопление подвальных помещений дома N11а по ул.Красносельская в г.Нижнем Новгороде.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 8609-Н от 05.10.2011, составленным в том числе инженером НОТИ УЭН и главным инженером РТС "Нагорный", распечатками из электронного журнала технологических нарушений ЦО и ГВС на ж/д N 11а и 13б по ул.Красносельская с 27.09.2011 по 03.10.2011, зафиксированных в ЦАДС ОАО "Теплоэнерго", и отчета о работе АРГ и техники по выполнению в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 аварийного ремонта теплотрассы по ул.Красносельская, д.11а, 13, 13б, ул.Шишкова, д.5/1, заверенными представителем ОАО "Теплоэнерго", выкопировкой из плана местности с обозначением спорной теплотрассы.

05.10.2011 составлен акт осмотра, подписанный экспертом Репиной Т.П., представителем собственника помещения Малыгиным А.А. и представителем арендатора помещения Шальновым А.С. Из указанных актов следует, что подвальное помещение подверглось затоплению со стороны жилого дома N 13б по ул.Красносельской. Герметизация ввода теплотрассы в здание нарушена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования N 23/342, составленному 21.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка", сумма ущерба составила 355 401 руб.

За услуги по определению размера ущерба ООО "СитиГаз сервис" по платежному поручению N 000317 от 24.10.2011 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" 12 500 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно приложению N 3 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собственником подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская, на которой произошла авария, является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 и подпунктом 14 пункта 7 статьи 43 устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения и полномочиям Администрации города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Для реализации данных функций в собственности города может находиться соответствующее имущество (подпункт 3 пункта 1 статьи 63 Устава).

Следовательно, в силу прямого указания закона теплотрасса от домов N 13 и N 13б по ул.Красносельская относится к муниципальной собственности города Нижнего Новгорода

На основании приведенных норм права отсутствие спорной теплотрассы в реестре муниципальной собственности в соответствии с представленными выписками само по себе не является значимым обстоятельством.

Доказательства принадлежности спорной теплотрассы иному лицу материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что администрация города Нижнего Новгорода является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра от 05.10.2011 и отчета об оценке рыночной стоимости оборудования N 23/342, составленный 21.10.2011 ООО "Регион-Оценка", согласно которому сумма ущерба составила 355 401 руб. Расходы по определению размера ущерба составили 12 500 руб. и подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "СитиГаз сервис" правомерно удовлетворены за счет администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-33695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина