Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2566/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А09-9490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", администрации города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 по делу N А09-9490/2012 (судья Черняков А.А.), при участии от ответчика - Кононовой И.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 22), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология. Конструирование. Машиностроение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сельцо Брянской области (далее - администрация) о взыскании 127 736 рублей 60 копеек, в том числе 103 933 рубля 77 копеек убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей и 25 802 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции требований от 15.01.2013).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении требований, изложив их в виде взыскания 129 736 рублей 60 копеек убытков, исчисленных в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из цен, существующих на день принятия решения (уплаченные арендные платежи скорректированы инфляционными потерями). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 374 рублей 26 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами, просили решение суда отменить в части, принятой не в их пользу. Общество посчитало, что уплаченные им суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 15 727 рублей 35 копеек подлежали возмещению в составе убытков. Кроме того, суд, по мнению общества, нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска и увеличении суммы иска в части убытков до 129 736 рублей 60 копеек. Решение в части отказа во взыскании процентов истцом не обжаловано.

Администрация, оспаривая решение в части взыскания 87 375 рублей 26 копеек убытков, полагала, что истец не понес убытки, поскольку уплатил арендную плату за фактическое пользование в спорный период имуществом.

ООО "ТКМ" направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

Как установлено судом, общество, будучи арендатором нежилого помещения в доме N 59 по ул. Кирова г. Сельцо по договору от 16.08.1993, подало в администрацию заявление от 22.07.2009 о предоставлении данного помещения в собственность.

17.12.2009 Советом народных депутатов города Сельцо принято решение о согласовании перечня муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2010 году, в который включено нежилое помещение г. Сельцо, ул. Кирова, д. 59 (арендный фонд) ООО "ТКМ".

Впоследствии решением от 28.01.2010 N 5-253 Совет народных депутатов разрешил администрации города Сельцо реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности в пользу ООО "ТКМ".

Письмом от 04.02.2010 N 260 администрация направила заявителю для согласования пакет документов, в том числе проект договора купли-продажи, график

платежей, акт приема - передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3269/2010 удовлетворено заявление ООО "ТКМ" о признании незаконным

бездействия администрации, выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Полагая, что именно из-за нарушения срока заключения договора купли-продажи истцом необоснованно вносились арендные платежи в период с 20.10.2009 по 04.02.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2010 по делу N А09-3269/2010, вступившим в законную силу, установлено виновное бездействие администрации, выразившееся, в том числе, в нарушении предусмотренного положениями статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемых помещений площадью 292, 2 кв. м. Эти обстоятельства установлены по спору между теми же лицами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, вправе

по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о

реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На основании пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный

орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия в

установленные сроки, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки

рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с

даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением о реализации преимущественного

права на приобретение арендуемого имущества общество обратилось в администрацию 22.07.2009. Проект договора купли-продажи должен был быть подготовлен и направлен обществу не позднее 18.10.2009, фактически договор направлен истцу только лишь 04.02.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта (т.2, л.д.1-2).

Таким образом, убытки в размере арендной платы, подлежащей уплате за период с момента истечения срока, предусмотренного Законом N 159-ФЗ для направления проекта договора купли-продажи, до фактического исполнения администрацией указанной обязанности, составляют 87 374 рублей 26 копеек без учета НДС (акт сверки

01.03.2013 - т.2, л. д. 19-20).

Жалоба администрация является необоснованной, поскольку общество было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы, так как администрацией не были предприняты действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи арендуемого имущества.

Оспаривая решение суда в части отказа в возмещении 15 727 рублей 35 копеек НДС, истец указал, что применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Довод истца противоречит письму УФНС России по Брянской области от 11.03.2013 N 2.10-29/02575 о том, что общество в 2009-2010 годах являлось плательщиком НДС (т. 2, л. д. 33). Согласно положениям статей 161 и 173 НК РФ налог на добавленную стоимость, является частью арендной платы, но перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

Доказательства отказа в применении вычета НДС в порядке статьи 143 НК РФ, в зачете либо возврате излишне уплаченного налога, общество не представило. Поэтому довод о том, что уплаченный в составе платы НДС является убытком и должен быть возмещен на основании ст. 15 ГК РФ, является несостоятельным. Данный подход соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 N А62-4498/2012.

Суд апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой истца о том, что ходатайство о взыскании 129 736 рублей убытков соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. В данном случае истцом заявлено об изменении одновременно предмета и оснований иска, поскольку истец просил в ходатайстве определить убытки на основании части 3 статьи 393 ГК РФ, предусматривающей взыскание убытков как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (договорная ответственность), применив при этом цены на день вынесения судебного акта. Первоначально истцом заявлены требования о взыскании реальных расходов, связанных с бездействием администрации (деликтная ответственность).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), нормы об ответственности за деликт (в данном случае - ст. 1069 ГК РФ) не применяются.

Кроме того, вопрос о виде ответственности влияет и на объем доказывания (основания иска). Для наступления деликтной ответственности необходимо подтверждение истцом в совокупности следующих фактов: наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика вреда, причинно-следственной вязи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Договорная ответственность основана на ненадлежащем исполнении обязательства и вины должника. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в определении от 02.04.2013 N ВАС-1399/13, постановлении от 29.03.2011 N 14415/10.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 по делу N А09-9490/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба