Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-5186/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-474/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5186/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-474/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к Главному управлению МЧС по Приморскому краю

об оспаривании предписания

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, заявитель, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления МЧС России по Приморскому краю от 19.10.2012 N 540/1/208.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 отменить. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества. Сооружение котельной в г. Артем, по ул. Гагарина 23 "А" (далее - спорное имущество) является муниципальной собственностью г. Артема, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности возложено на собственника имущества, то есть на Администрацию г. Артема. Также апеллянт указывает, что передача указанной котельной в аренду предприятию не освобождает собственника - арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что предприятие неоднократно обращалось к собственнику имущества с требованиями по устранению указанных нарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного КГУП "Примтеплоэнерго" ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 28.09.2012 N 540 проведена внеплановая проверка КГУП "Примтеплоэнерго" по адресу г. Артем, ул. Гагарина 23 "А", в ходе которой административным органом выявлено, что руководителем предприятия не обеспеченно исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации), не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (автоматической установки пожарной сигнализации), на огнетушителях, установленных на объекте, не нанесен белой краской порядковый номер, допускаются к работе с котельными и другими теплопроводящими установками лица, не прошедшие обучение с получением квалификационных удостоверений.

Посчитав, что предприятием нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Постановление Правительства РФ N 390), 19.10.2012 государственный инспектор Артемовского городского округа по пожарному надзору В.А. Овчаренко выдал КГУП "Примтеплоэнерго" предписание N540/1/208 (далее - оспариваемое предписание) об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности в срок до 01.10.2013.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными нормативными правовыми актами, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375 проверяющий обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен со спорным предписанием в части указания административным органом недостатков в пунктах 1,2 предписания, о нарушении предприятием пунктов 61,63 Постановления Правительства РФ N 390.

В соответствии с пунктом 61 Правил закреплена обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В рассматриваемом случае, спор относительно фактов наличия или отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений как таковых между сторонами отсутствует.

Заявитель считает, что пункты 1,2 оспариваемого предписания необоснованно возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и противоречат ст. 210 Гражданского кодекса РФ, и п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Считает, что Администрация Артемовского городского округа, как собственник имущества, переданного в аренду предприятию, обязана нести расходы по его содержанию.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие, как лицо, осуществляющее производственную деятельность по эксплуатации спорного имущества ответственно за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что обязанность по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной деятельности (к числу которых относится автоматическая пожарная сигнализация) возлагается на Администрацию Артемовского городского округа, как на собственника данного имущества - котельной.

Согласно предмету договора аренды спорного имущества передаваемое администрацией Артемовского городского округа, являющейся арендодателем, арендатору - КГУП "Примтеплоэнерго", муниципальное имущество указано в акте приема-передачи от 25.05.2012, являющемся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи спорного имущества КГУП "Примтеплоэнерго" в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнут заявителем, равно как и не оспорен предприятием и факт эксплуатации им котельной в период проведения проверки.

Наличие у публичного собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает арендатора этого имущества от выполнения обязанностей, возложенных на него законом, что следует из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющей субъектов ответственности за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Ссылка заявителя на переписку с арендодателем о наличии недостатков в противопожарной системе безопасности и необходимости их устранения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может освобождать предприятие от выполнения этих обязанностей. Более того, пунктом 2.2.2 договора аренды имущества закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды имущества на арендатора возложена обязанность по обеспечению за его счёт оснащения используемых зданий, помещений и мест общего пользования, прилегающим к ним, а также прилегающей к зданиям территории первичными мерами пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно приобщенному к материалам дела разъяснению, данному Администрацией Артемовского городского округа 29.03.2013 на запрос Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа по вопросу толкования п. 2.2.17 договора аренды, КГУП "Примтеплоэнерго" несет ответственность за монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях котельных, переданных ему по договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора аренды имущества определили обязательства арендатора по обеспечению противопожарной безопасности передаваемого в пользование объекта, а при передаче имущества в аренду ни одна из сторон не заявила о наличии конструктивных или иных недостатков здания котельной, не позволяющих обеспечить нормальное функционирование инженерных противопожарных систем здания, предприятие в данном случае не может быть освобождено от ответственности за несоблюдение требований противопожарной безопасности.

Таким образом, КГУП "Примтеплоэнерго", используя арендуемое имущество (котельные) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно положениям, установленным в договоре об аренде имущества, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности в строгом соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ, нарушение которых выявлено административным органом в процессе проведения проверки.

Тот факт, что оспариваемое предписание не было выдано ответчиком также администрации Артёмовского городского округа, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности предписания, выданного КГУП "Примтеплоэнерго", которое обязано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки недостатков арендуемой котельной в пределах своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева