Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 14АП-1946/13

г. Вологда

03 июня 2013 г.

Дело N А05-15921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу N А05-15921/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Урпина Татьяна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - Общество) 222 300 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.12.2011 работы, 15 537 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано задолженность в размере 222 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8966 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 586 руб. 00 коп., а также 1785 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что работы фактически были выполнены и предъявлялись Обществу к приемке именно в апреле 2012 года, является голословным, поскольку из показаний свидетеля Старицына С.Т. следует, что он не знает имени представителя Общества, которому были предъявлены выполненные работы, более того по его словам, указанное лицо не являлось представителем Общества. Ни конкретной даты, ни периода, когда состоялась сдача работ, показания свидетеля не содержат. Также из показаний свидетеля Старицына С.Т. следует, что увеличение объема работ на 13 пог.м. было установлено уже после их фактического выполнения, когда он и представитель Предпринимателя измеряли по факту объем выполненных работ. Следовательно, у Общества не возникло обязанности по оплате выполненных Предпринимателем на свой страх и риск дополнительных работ в объеме 13 пог.м. Кроме того, возложив на Общество риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, суд первой инстанции не учел, что акт от 19.04.2012 N 13, подписанный Предпринимателем, Обществом получен не был, вследствие чего не мог быть подписан либо возвращен с мотивированным отказом от подписания. При таких обстоятельствах до момента направления актов от 09.04.2012 N 13, 14 в адрес ответчика заказным письмом 26 октября 2012 года (уже после получения отказа Общества от исполнения договора) Предпринимателем не было предпринято никаких действий по предъявлению работ к приемке уполномоченному представителю Общества.

Предприниматель в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (Заказчик) 01.12.2011 заключен договор, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить работы по изготовлению и установке ограждений балконов в строящемся доме по ул. Терехина в объеме 198 пог.м стоимостью 2500 руб./пог.м.

Условиями договора (пункты 2.1, 3.2 - 3.3) установлено, что общая стоимость работ составляет 495 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50%, окончательная оплата производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта о выполненных работах.

По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, 19.04.2012 заказчику предъявлены акты приема-сдачи выполненных работ N 13, 14.

В связи с тем что заказчик отказался от подписания актов без указания мотивов отказа, 25.07.2012 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 19.04.2012 N 13,14 заказным письмом.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 25.07.2012, описью вложения, почтовым конвертом, представленными истцом в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности в заявленном размере. При этом суд не согласился с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из материалов дела (пояснений представителей истца, отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву) следует, что 17.11.2012 сторонами совместно производился осмотр выполненных подрядчиком работ.

Представитель заказчика от подписания акта отказался по причине невыполнения истцом работ в полном объеме и их ненадлежащего качества. По утверждению представителя заказчика, изложенному в акте N 13, недостатки выполненных истцом работ устранены сторонней организацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия недостатков выполненных работ, невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ либо привлечения сторонней организации для устранения недостатков выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков либо об уменьшении стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выполненные работы по акту от 19.04.2012 N 14 не могут быть приняты и не подлежат оплате в связи с тем, что обязанность по их выполнению не предусмотрена договором от 01.12.2011, поскольку из пояснений представителей истца следует, что объем фактически выполненных работ на 13 пог.м превысил установленный договором (198 пог.м), который был определен при заключении договора исходя из проектной документации. Из содержания акта от 19.04.2012 N 14, от подписания которого 17.11.2012 отказался представитель заказчика, следует, что мотивом отказа послужило то обстоятельство, что указанные работы выполнены другой организацией.

Вместе с тем необходимость выполнения работ по установке ограждений балконов дополнительно в объеме 13 пог.м ответчиком не оспаривается. Доказательства выполнения работ по установке ограждений балконов в объеме 13 пог.м сторонней организацией ответчиком суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, Арбитражный суд Архангельской области принял акты от 19.04.2012 N 13 и N 14 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и признал необоснованными приведенные Обществом доводы об отказе от подписания акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что отказ от исполнения договора от 01.12.2011 заявлен ответчиком только 08.10.2012, в то время как срок выполнения работ установлен - в течение 30 дней с момента начала работ; по утверждению Предпринимателя работы выполнены и недостатки устранены к 19.04.2012; Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что к исполнителю предъявлялись претензии в связи с нарушением срока выполнения работ или в связи с их ненадлежащим качеством. Требование о возврате перечисленных истцу в счет оплаты выполненных работ 300 000 руб. заказчиком также не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения работ исполнитель привлек в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя Старицына С.Т. (далее - ИП Старицын С.Т.), заключив с ним 03.01.2012 договор N 1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения балконов. Работы выполнены ИП Старицыним С.Т., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 17.04.2012 N 25, подписанным ИП Старицыным С.Т. и истцом.

Также ИП Старицын С.Т. по ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля по делу, он подтвердил факт выполнения работ, а также то обстоятельство, что после проведения замеров объем фактически установленных ограждений на 13 пог.м превысил первоначально установленный объем в размере 198 пог.м. Из показаний ИП Старицына С.Т. также следует, что в апреле 2012 г. он присутствовал при процедуре сдачи объема выполненных работ истцом представителю ответчика, мотивы отказа заказчика от приемки работ ему неизвестны.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.

В связи с тем что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 537 руб. 84 коп. за период с 30.12.2011 по 30.01.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с ним не согласился и удовлетворил иск в этой части в размере 8966 руб. 10 коп., поскольку акты от 19.04.2012 направлены в адрес ответчика заказным письмом 25.07.2012, надлежащие доказательства предъявления ответчику актов в апреле 2012 года Предпринимателем суду не представлены.

Оснований для начисления процентов в размере 4321 руб. 51 коп. на сумму 47 500 руб. (остаток аванса) за период с 30.12.2011 по 30.01.2013 суд также не установил, так как условиями договора не предусмотрен срок внесения предоплаты заказчиком, а также возможность начисления процентов на сумму предоплаты. В случае неисполнения обязанности по перечислению предоплаты истец вправе был не приступать к выполнению работ.

Учитывая вышеизложенное, время на доставку почтовой корреспонденции, а также то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата производится в 3-дневный срок после подписания акта выполненных работ, суд признал правомерным начисление процентов за период с 04.08.2012 по 30.01.2013, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день обращения Предпринимателя в суд, и взыскал 8966 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заключен договор оказания юридических и представительских услуг от 27.11.2012.

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 27.11.2012 подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 10.01.2013 и 30.01.2013.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2012 N 5, платежными поручениями от 09.01.2013, от 29.01.2013.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, а также частичное удовлетворение заявленных требований суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 14 586 руб. 00 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 19.04.2012 N 13, подписанный Предпринимателем, Обществом получен не был, вследствие чего не мог быть подписан либо возвращен с мотивированным отказом от подписания, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ей дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано судом, из материалов дела следует, что акты от 19.04.2012 N 13 и N 14 направлены истцом ценным письмом с описью вложения по месту нахождения ответчика, указанному в договоре, а также в Едином государственном реестре юридических лиц: 163012, Россия, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 26, кв. 28а. Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты выполненных работ у Общества не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, в деле отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу N А05-15921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина