Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14753-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки десять процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14753-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ООО "ЮниМилк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 19.01.2007 г. N 10-16/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. решение оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, суды нарушили нормы материального права.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о месте и времени, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представитель заявителя с кассационной жалобой налогового органа не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленных заявителем первоначальной и уточненной налоговых деклараций по НДС за июнь 2006 г., налоговым органом принято решение N 10-16/41 от 19.01.07 г.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 298 221 руб., заявителю предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС в размере 1 333 264 руб., начислить и уплатить сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 1 491 106 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение обществом п. 3 ст. 164 НК РФ. По утверждению налогового органа, поскольку заявитель не имеет собственных транспортных средств для доставки реализуемой покупателям молочной продукции общество приобретает транспортные услуги у сторонних организаций и оплачивает транспортные услуги по ставке 18%. Покупатели молочной продукции осуществляют оплату транспортных расходов, которые включены в цену товара по ставке 10%.

Следовательно, по мнению инспекции, общество применило неверную ставку НДС в части стоимости отгруженной молочной продукции, приходящейся на возмещение транспортных расходов, и занизило НДС за июнь 2006 г. на 2824 370 руб.

Инспекция, ссылаясь на п. 3 ст. 153 НК РФ, считает, что при применении обществом при реализации товаров (услуг) различных ставок по НДС налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (услуг), облагаемых по разным ставкам.

Сумму доначисленного НДС инспекция исчислила исходя из разницы в ставках НДС по транспортным услугам (18%) и молочной продукции (10%) к сумме транспортных расходов, осуществленных заявителем.

Указанные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признали незаконным решение налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество в цену реализации товаров на условиях их доставки до пункта назначения расходы по доставке товаров до пункта назначения включило в состав коммерческих расходов и учла при установлении продажных цен товаров и в выручке от реализации товаров.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

По условиям договоров общество поставляло молочную продукцию, налогообложение которой, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, производится по ставке 10%.

Следовательно, общество правомерно исчислило налоговую базу по реализации молочной продукции и применило ставку 10%.

Довод инспекции о ведении раздельного учета операций облагаемых по ставкам 18% и 10% неправомерен, поскольку налоговая база по НДС у общества определяется от реализации молочной продукции, а не от оказания транспортных услуг покупателям молочной продукции (ст.ст. 146, 153 НК РФ).

Довод в кассационной жалобе на проведенный налоговым органом анализ финансовой неустойчивости общества судом отклоняется, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, признавших данный довод не соответствующим сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учета и отчетности общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года по делу N А40-18907/07-139-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.