Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-2118/13

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А39-5158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-5158/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Груп" (ОГРН 1041316008238, ИНН 1326191200, Республика Мордовия, г. Саранск) к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителя Лугового А.А. по доверенности от 17.07.2012 сроком действия до 16.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Груп" (далее - ООО "Глобал Медиа Груп") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод") о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2011 N 506, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саранский приборостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норма материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, заявленная к возмещению истцом, является несоразмерной затраченным усилиям истца, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Кроме того, заявитель полагает, что акт на оказание юридических услуг, подписанный в день составления договора, является фиктивным, то есть позволяет определить размер оплаты исполнителю исходя из оказанных на момент его составления услуг, предполагаемых на будущее, но которые в значительной части не были оказаны. По мнению заявителя, сумма 2000 руб. за представление интересов в суде необоснованно взыскана, поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании. Также заявитель считает завышенными стоимость подготовки искового материала, написания искового заявления, составление претензии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2013 объявлялся перерыв до 24.05.2013 и продлялся до 27.05.2013.

Представитель ОАО "Саранский приборостроительный завод" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО "Глобал Медиа Груп", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ООО "Глобал Медиа Груп" (исполнитель) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 506 на оказание услуг по технической поддержке сайта, по условиям которого, заказчик поручает исполнителю техническую поддержку сайта http://www.sarsnskpribor.ru и www.саранскприбор.рф в сети Интернет и оплачивает эти работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 руб. за 1 календарный месяц.

Во исполнение условий договора ООО "Глобал Медиа Груп" в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года оказало ОАО "Саранский приборостроительный завод" услуги на общую сумму 40 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по актам от 30.04.2012 N 000200, от 31.05.2012 N 000252, от 30.06.2012 N 000282, от 31.07.2012 N 000342, от 31.08.2012 N 000410, от 28.09.2012 N 000458, от 31.10.2012 N 000480, от 30.11.2012 N 000525 без претензий по объему, качеству и срокам.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Саранский приборостроительный завод" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием ООО "Глобал Медиа Груп" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как установлено судом, ООО "Глобал Медиа Груп" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 5-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Союз", платежное поручение от 06.12.2012 N 2225 на сумму 6000 руб. с указанием в графе назначение платежа данного договора.

Суд, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб. являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представительство интересов истца в суде также включает в себя, исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение иных процессуальных действий представителем от имени стороны в споре в пределах, определенных доверенностью.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "Саранский приборостроительный завод".

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-5158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова