Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5103/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-7306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - открытого акционерного общества "Шиловское" в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-7306/2008 о признании открытого акционерного общества "Шиловское" (ОГРН 1056600163432; ИНН 6604015089) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 заявление ликвидируемого должника - ОАО "Шиловское", о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 открытое акционерное общество "Шиловское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано "Российской газете" от 28.06.2008.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 Моисеев М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Шиловское" утвержден Горностаев В.Г.

Определениями суда от 04.08.2009, 02.02.2010, 23.06.2010, 22.12.2010, 25.05.2011, 04.04.2012, 31.10.2012, 12.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 09.04.2012.

Определением суда от 01.02.2012 конкурсный управляющий Горностаев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шиловское". Конкурсным управляющим ОАО "Шиловское" назначен Опрышко В.А. (определение от 15.02.2012).

31 января 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральский центр аудита и оценки" о взыскании с должника 249 480 руб. задолженности по оплате работ по оценке имущества должника и 118 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года заявление ООО "Уральский центр аудита и оценки" удовлетворено частично. С ОАО "Шиловское" в пользу ООО "Уральский центр аудита и оценки" взыскано 249 480 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель в жалобе указывает на то, что во всех отчетах конкурсных управляющих должника усматривается, что в ходе конкурсного производства должника с ООО "Уральский центр аудита и оценки" был заключен единственный договор N 68-10/2008 от 27.10.2008, по которому произведена оплата услуг платежным поручением от12.09.2011 N 20. Из приложенного к заявлению договора нельзя сделать вывод о его заключенности в виду несогласования предмета оценки; из акта приемки от 11.01.2010 (с исправленной датой составления) не видно когда составлялся отчет и какого его содержание; сам отчет в материалы дела не представил. По мнению апеллянта, если признать договор заключенным, заказчик должен оплатить услуги непосредственно после их приемки, следовательно, данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности, о чем и заявляет должник.

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о вызове свидетеля бывшего конкурсного управляющего Горностаева В.Г. для дачи пояснений о необходимости и порядке заключения договора N 107-10/2009 от 20.10.2009.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта заключения договора и выполнения работ, и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "Уральский центр аудита и оценки" (оценщик) и ОАО "Шиловское" в лице конкурсного управляющего Горностаева В.Г. заключен договор об оценке объекта оценки N 107-10/2009 по которому оценщик обязуется по заданию (запросу - в устной форме) заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки - движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Шиловское", а заказчик принять и оплатить такие услуги (п.п. 1.1-1.4 договора; л.д. 13-19).

Денежное вознаграждение оценщика за услуги, оказываемые по указанному договору, в размере 330 000 руб. и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг к договору N 107-10/2009 от 20.10.2009 на сумму 330 000 руб. 00 коп. Настоящим актом стороны подтвердили надлежащее и своевременное исполнение исполнителем своих обязательств по договору и получение заказчиком отчета (л.д. 20).

В материалы дела представлено платежное поручение 12.09.2011 N 20, свидетельствующее о частичной оплате ОАО "Шиловское" выполненных работ по оценке в размере 80 520 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты вознаграждения оценщика по договору от 20.10.2009 N 107-10/2009 в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что из всех отчетах конкурсных управляющих должника усматривается факт заключения в ходе конкурсного производства должника с ООО "Уральский центр аудита и оценки" единственного договора N 68-10/2008 от 27.10.2008, по которому произведена оплата услуг названным платежным поручением от 12.09.2011 N20, отклоняется, поскольку некорректное содержание отчетов при предоставлении первичных документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на незаключенность приложенного к заявлению договора, виду несогласования предмета оценки, подлежит отклонению в связи с представлением в дело доказательств фактического оказания услуг - акта приемки от 11.01.2010. Исправление даты составления названного акта заверено обеими сторонами договора, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем соответствующая запись с подписью представителей сторон.

Отсутствие в материалах дела отчета не опровергает факт его наличия. Кроме того, как указывалось ранее, отчет об оценке имущества, составленный во исполнение обязательств по договору от 20.10.2009 N 107-10/2009, был передан заказчику - конкурсному управляющему ОАО "Шиловское" Горностаеву В.Г., о чем зафиксировано в акте приемки, и не мог быть представлен заявителем.

Иного суду не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг по оценке имущества в размере 249 480 руб. 00 коп. являются правильными.

При этом, судом правомерно отказано в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 263 руб. 00 коп. за период с 13.09.2010 по 23.01.2013, на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Обществом "Шиловское" такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно поступившего заявления, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Следовательно, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определение суда от 15.04.2013, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-7306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова