Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5016/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-56637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной, Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Иванова П.Ю. (доверенность от 04.08.2012 г., паспорт)

от ответчика: Говоруха В.В. (доверенность от 31.01.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5016/2013) ООО "СИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-56637/2012(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СИП"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 18"

3-и лица: Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Стройкомплект", ООО "Статус"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУЗ "Родильный дом N 18" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6.6 государственного контракта N 03772200113412000017-0120996-01 от 25.06.12, ссылаясь его несоответствие закону. Одновременно истец просит признать незаконным односторонний отказ СПб ГБУЗ "Родильный дом N 18" от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Стройкомплект", ООО "Статус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-56637/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СИП" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда об отсутствии уведомления истца о прекращении работ из-за отсутствия надлежащей проектно-сметной документации противоречит материалам дела. Расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, но Закон 94-ФЗ предусматривает только судебный порядок расторжения договора, за которым ответчик не обращался.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 25.06.2012 г. стороны заключили государственный контракт N 03772200113412000017-0120996-01, согласно которому ООО "СИП" приняло на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории с устройством пандуса для машин скорой помощи у приемного отделения, ремонту подземного перехода, устройству крылец и воздухозаборников, ремонту эстакады по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности д.6 (т.1, л.д.13).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 10 дней.

Полагая указанный пункт контракта противоречащим ч.8 ст.9 Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец просит признать его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для регулирования подрядных отношений, вытекающих из государственного или муниципального контракта, предусмотрено принятие специального закона, который до настоящего времени не принят.

Соответственно, в регулировании спорных правоотношений приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, подлежат применению, в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 Главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 Главы 37 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие сторонами при заключении государственного контракта, предусматривавшего выполнение исполнителем подрядных работ, условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не противоречит статье 715 ГК РФ, в связи с чем оснований к признанию п.6.6 контракта недействительным не имеется.

Согласно заключенному между сторонами контракту ответчик обязался приступить к работам после подписания акта приемки объекта в работу и закончить их не позднее трех месяцев. Промежуточные сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (т.1, л.д.43).

Из материалов дела следует, что объект передан в работу истцу по акту от 06.07.12 (т.2, л.д.2).

Истцом не оспаривается, что сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, им соблюдены не были.

Нарушение сроков выполнения работ составило более 10 дней, что позволило ответчику воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ и п.6.6 контракта на односторонний отказ от выполнения договора.

Письмом от 29.08.2012 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (т.1, л.д.128-129). Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Возражая против расторжения контракта, истец ссылался на то, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства по передаче проектной документации.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец указывает, что просрочка исполнения имела место в связи с несвоевременной передачей заказчиком проектной документацией.

Однако, из материалов дела усматривается, что документация для выполнения работ получена истцом 29.06.2012 г. (т.2, л.д.3). Факт получения подрядчиком документации подтвержден им также при приемке объекта в работу (т.2, л.д.4).

Из представленного истцом журнала работ, следует, что истец приступил к работам 09.07.2012 г. и выполнял их вплоть до 30.08.2012 г.

Сведения о наличии препятствий к выполнению работ либо приостановлении работ представленный документ не содержит.

Обращений в адрес ответчика относительно невозможности выполнения работ в срок, равно как уведомление о приостановлении работ по контракту истец ответчику не направлял.

Суд первой инстанции обоснованно признал уведомление истца от 03.09.2012 г. (т.1, л.д.130) ненадлежащим выполнением требований п.1 ст.716 ГК РФ, поскольку оно было направлено ответчику только после получения от СПб ГБУЗ "Родильный дом N 18" сообщения о расторжении контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Соответственно, отказ СПб ГБУЗ "Родильный дом N 18" от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-56637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова