Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8729/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-77007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 29.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8729/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-77007/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПБ" (адрес: 196233, Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пер., д.28, к.2, лит.А, пом.19Н, ИНН: 7805289691, ОГРН: 1037811116551, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я Линия,д.4-6, ОГРН: 1037800025141, далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 5/03/12 от 02.03.2012 г. в размере 1 383 677 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 402 353 рубля 80 коп. за период с 20.10.2012 г. по 19.12.2012, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены формы заявок, отправленных ему ответчиком, в связи с чем дату начала исчисления неустойки установить невозможно, поскольку в силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется по предварительной заявке ответчика, которая должна содержать ассортимент, количество, сроки поставки, место поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.03.2013 без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 5/03/12 от 02.03.2012 г. (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить покупателю товар, в количестве, качестве, ассортименте, стоимости в соответствии со счетами, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставляемые товары. Согласно пункту 2.1 периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, качество и ассортимент каждой партии определяется в соответствии с заявками, с учетом потребностей покупателя и при наличии на складе поставщика товара в необходимом количестве. По условиям 2.3 договора наименование, единица измерения, количество, цена и общая стоимость поставляемого товар по договору, указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату товара на основании счета, выставленного поставщиком в течение 1 банковского дня с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от цены оплачиваемого товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товаров ответчику по накладным: N 977 от 17.10.2012 на сумму 615 048 рублей (л.д.12), N 987 от 18.10.2012 на сумму 232 275 рублей (л.д.14), N 1001 от 19.10.2012 на сумму 395 010 рублей (л.д. 67), N 1012 от 23.10.2012 на сумму 143 380 рублей (л.д.16), всего сумма поставлено товара, с учетом доставки составила 1 409 713 рублей.

Вместе с тем, оплата поставленных товаров ответчиком произведена в размере 26 036 рублей.

28.11.2012 истец направил ответчику претензию N 104 с предложением оплатить задолженность в сумме 1 383 677 рублей и пени, предусмотренные договором в размере 555 292 рублей 28 копеек, которая им получена 30.11.2012 оставлена ответчиком без ответа (л.д.29).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного товара 24.12.2012 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать задолженность по договору в сумме 1 383 677 рублей и пени за период с 20.10.2012 по 19.12.2012 в сумме 402 353 рубля 80 коп и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны: реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, ссылка на договор, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком начальнику участка - Смирнову В.А. на получение товара (л.д.17-18). Товар по указанным накладным на общую сумму 1 383 677 рублей ответчиком принят, замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки ответчиком не предъявлено.

Таким образом, факт заключения Договора и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция признает апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 450 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 860 рублей 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что истцом не обоснован размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012 N 47-Ф, заключенный с Поповым Артемом Владимировичем (л.д. 31-32), платежное поручение N 00068 от 23.01.2013 на сумму 30 450 руб. (л.д.65), акт об оказании юридических услуг от 05.02.2013 (л.д. 66).

Представителем Поповым А.В. подготовлены и подписаны исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде на сумму 30450 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), податель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-77007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая