Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14762-07 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14762-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Товарищество собственников жилья "Холмы" (далее - ТСЖ "Холмы") обратилось в арбитражный суд к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), обществу с ограниченной ответственностью "Финансстройинвест" (далее - ООО "Финансстройинвест") с иском об установлении права ограниченного пользования (частичного сервитута) частью земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, м-р Куркино, Юрово, участок 2г. (кадастровый номер 770801001001), принадлежащего на праве собственности г. Москве и находящегося в аренде у ООО "Финансстройинвест". Исковые требования заявлены на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда членов ТСЖ "Холмы" и их посетителей к принадлежащим на праве собственности членам ТСЖ "Холмы" жилым домам по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 63, 65, 67, 69, 71, 73, расположенным на соседних земельных участках, на срок до 03.04.2045 г.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУП Главмосархитектурно-планировочное управление г. Москвы, Москомархитектура и Мосэкспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. исковое заявление ТСЖ "Холмы" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств обращения к собственнику земельного участка - Правительству г. Москвы об установлении сервитута в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции не соблюден ни истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, признан необоснованным.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Обращение ТСЖ "Холмы" с письмом в ДЗР г. Москвы, в котором он просит установить сервитут, не является надлежащей офертой. В соответствии с указанным, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление согласно ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и ДЗР г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представители ТЖС "Холмы" и ООО "Финансстройнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель Мосэкспертизы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ТЖС "Холмы" об установлении права ограниченного пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обращения к собственнику земельного участка - Правительству Москвы с заявлением об установлении сервитута.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицами, требующими установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалах дела имеется заявление ТСЖ "Холмы" и членов товарищества от 09.11.2006 г., в котором заявители просят уполномоченный орган власти решить вопрос об оформлении земельно-правовых отношений для обеспечения жилых домов подъездной дорогой для автомобильного транспорта общего пользования путем заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположена подъездная дорога к жилым домам по адресу: Москва, Юровская улица, дома NN 59-73.

Спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы оформляет соглашение об условиях ограниченного пользования земельным участком.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП ДЗР Москвы предоставлены полномочия выступать от имени Правительства Москвы по вопросам государственной регистрации сервитутов на земельные участки.

При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, ДЗР г. Москвы в отношениях по поводу установления сервитута выступает от имени города Москвы по правилам ст. 125 ГК РФ.

Письмо ТСЖ "Холмы" от 09.11.2006 г. содержит необходимые условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, со ссылками на строительные нормы и правила.

При таком положении апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-23256/07-135-183 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.