Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-3915/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А24-5266/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-3915/2013

на решение от 13.03.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5266/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Алексеевича (ИНН 410105700078, ОГРН 310410108900018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи Сервис Технолоджи" (ИНН 4101129495, ОГРН 1094101001390)

о взыскании долга и пени по договору N 6/12 от 08.06.2012 в сумме 206600 руб.

при участии:

от ответчика - генеральный директор Балаев Ю.С., выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2013, паспорт;

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи Сервис Технолоджи" (ООО "ВЭСТ") 206000 руб., в том числе: 200000 руб. долга по договору N 6/12 от 08.06.2012 и 6600 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 13.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что работы им выполнены в предъявленном ко взысканию объеме, однако ответчик немотивированно уклонился от их приемки и подписания актов формы КС-2.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи Сервис Технолоджи" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Орловым Юрием Алексеевичем (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 6/12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимаем на себя обязательство выполнить на объекте "Жилой дом строительная позиция N 10 группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне "В" жилого района Северо-Восток в г.Петропавловске-Камчатском I очередь строительства" (далее строительная позиция ГП-10) работы согласно техническому заданию (приложение N 1). Подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок, установленный сторонами в пункте 3.1 договора - с 10 июня по 15 октября 2012.

Согласно пункту 3.2 договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 которого стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик может производить оплату за выполненные работы в размере 95% от суммы предъявленных к оплате актов выполненных работ. При этом остаток оплаты производится по выполнению всего объема работ по договору. Подрядчик может производить авансовые платежи согласно выставленным Субподрядчиком счетам. Погашение аванса производится ежемесячно путем вычета до 50 (пятьдесят) % из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику (из сумм каждого счета, предъявленного к оплате) за фактически выполненные работы до полного погашения аванса (п.п. 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления субподрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты.

В пунктах 5.1, 5.2 договора оговорено, что качество работ должно соответствовать проектным решениям, установленным действующим стандартам, нормам и техническим условиям (СНиПы, ГОСТ и др.). Качество работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон.

Из пункта 8.3 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2 к договору) стоимость работ по договору со всеми налогами и сборами составляет 700000 руб. без НДС, из них: 600000 руб. без НДС выплачивается по выставленным субподрядчиком счетам в соответствии с п. 4 договора; 100000 руб. без НДС остается на расчетном счету подрядчика для удовлетворения требований п. 5 договора (п.1 приложения N 2 к договору).

При качественном выполнении работ оконченных в срок, обозначенный договором, субподрядчику выплачивается премия в размере 100000 руб. без НДС (п. 2 приложения N 2). Также стороны определили, что в результате окончания работ, обозначенных договором по строительной позиции ГП-10 раньше работ на строительных позициях ГП-9 и ГП-11, премия удваивается и составляет 200000 руб. без НДС (п. 3 приложения N 2 к договору).

Как указано в исковом заявлении, работы, перечисленные в приложении N 1 к договору строительного субподряда N 6/12 от 08.06.2012, выполнены в срок, установленный договором, а именно: 15.10.2012. В указанную дату, в том числе на основании п. 3.2. договора, субподрядчиком составлен акт N 8 сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012, который направлен генеральному директору ООО "ВЭСТ" Балаеву Ю.С. 02.11.2012. Оплатить выполненные работы предложено в срок до 19.11.2012. Поскольку ООО "ВЭСТ" ранее за выполненные работы было переведено Орлову Ю.А. 500000 руб., к письму приложен счет N 19 от 15.10.2012 на оплату работ по договору субподряда в сумме 200000 руб. (100000 руб. за выполненные работы и 100000 руб. за выполнение работ в срок). Однако по состоянию на 30.11.2012 на счет истца денежные средства в размере 200000 рублей не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 08 от 15.10.2012 на сумму 800000 руб., который не содержит подписи со стороны ООО "Ворлд Энерджи Сервис Технолоджи" как лица, принимающего работы.

Между тем доказательства того, что ответчик был извещен о готовности к сдаче результата работ и приглашен истцом для составления совместного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 6/12 от 08.06.2012, в материалах дела отсутствуют. Как следствие этому, отсутствует и отметка о том, что ответчик от подписания акта отказался.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт N 08 от 15.10.2012 не может быть расценен как акт приемки выполненных работ по причине несоблюдения при его составлении требований пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ. Иных доказательств фактического выполнения предъявленных к оплате работ истец не представил.

Доводы истца о том, что он неоднократно приглашал ответчика принять выполненные работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Так как истец не доказал факт направления ответчику уведомления о готовности к сдаче работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика к оплате работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований сопроводительное письмо N 03 от 02.11.2012 (т.1 л.д. 16) исследовано судом и обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом установленной процедуры сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и приглашения для подписания акта. При этом на указанное письмо ответчиком направлена соответствующая претензия N 15-2012 от 15.11.2012.

Более того, пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, в соответствии со СНиП и санитарными правилами. В пункте 5.1 предусмотрено, что качество работ должно соответствовать проектным решениям, установленным действующим стандартам, нормам и техническим условиям (СниПы, ГОСТ и др.).

Исходя из условий договора и характера работ по обустройству внутренних инженерных сетей (холодное водоснабжение и канализация, горячее водоснабжение, отопление, водомерные узлы ХВС, внутриквартирная разводка и установка сантехнических приборов, установка сантехнического оборудования в квартирах, устройство ливневой канализации, устройство пожаротушения) следует, что приемке данных работ должны предшествовать предварительные испытания, что также предусмотрено разделом 4 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224 (в редакции постановления Госстроя РФ от 24.02.2000 N 17).

Вместе с тем, доказательств того, что работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), прошли соответствующие испытания, истец суду не представил.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически использован для целей, указанных в договоре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков