Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-2412/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-18726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уярский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2012 года по делу N А33-18726/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": Абаковская Н.Н., представитель по доверенности N 603 от 17.12.2012.

установил:

закрытое акционерное обществе коммерческий банк "КЕДР" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Уярского района "Уярский мясокомбинат" (далее также ответчик), к администрации Уярского района о взыскании 5 923 151 рубля, в том числе 5 832 993 рублей основного долга по кредитному договору от 16 ноября 2010 года N 02/2-224, 88 337 рублей 96 копеек процентов по кредитному договору от 16 ноября 2010 года N 02/2-224, 1 820 рублей 04 копеек неустойки, и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 16 ноября 2010 года имущество: здание холодильник, общей площадью 3467,9 кв.м, кадастровый номер: 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом.6, установив начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости, определенной в ходе судебного заседания.

21.12.2012 в материалы дела от закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество МУП "Уярский мясокомбинат" в пределах суммы исковых требований - 5 832 993 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество МУП "Уярский мясокомбинат" в пределах 5 832 993 руб.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств должника по кредитному договору за счет его имущества уменьшается.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 года по делу N А33-18726/2012.

По мнению ответчика, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду следующего:

- учитывая то, что спорные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика является избыточным;

- судом не названо доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

- заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, возложено на лицо, заявляющее об их принятии.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от 16 ноября 2010 года N 02/2-224, включающего в себя задолженность по возврате заемной суммы и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку, и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 16 ноября 2010 года имущество: здание холодильник, общей площадью 3467,9 кв.м, кадастровый номер: 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом.6.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик может произвести действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 представленного в материалы дела договора ипотеки от 16 ноября 2010 года (л.д. 18) в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности перед закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" принятых на себя муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" по кредитному договору от 16 ноября 2010 года N 02/2-24 в залог, кроме права аренды земельного участка, также передано здание холодильник общей площадью 3467,9 кв.м, кадастровый номер: 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом.6, со всеми принадлежностями и отделимыми и неотделимыми улучшениями.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением по ходатайству истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" в пределах 5 832 993 рублей (л.д. 41), то есть в сумме, обеспечивающей предъявленную истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору без учета задолженности по уплате процентов и неустойки.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Поскольку заявленное истцом в рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на заложенное имущество является средством взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая предмет и основание иска, обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика в размере суммы иска связана с предметом искового требования и соразмерена ему.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУП "Уярский мясокомбинат" в пределах 5 832 993 руб.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-18726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская