Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6109/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-754/2013

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН1022301436673)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (ИНН 2335065003, ОГРН 1072335000297)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Кубань", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (далее - ответчик, ООО ЦПИ "ЮРАГиЗ", общество) о взыскании 28428 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" в пользу федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" 28428 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца 22660 руб. неустойки отказать, в части взыскания с ответчика в пользу истца 5768 руб. неустойки решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по государственному контракту вызвано просрочкой истца. Истцом, как заказчиком по государственному контракту, не был определен для ответчика государственный орган, в котором выполненная проектная документация должна была пройти экологическую экспертизу. Ответчик письмом N 30 от 28.02.2011 сообщил истцу о необходимости оказания содействия в определении государственного органа, который будет проводить экологическую экспертизу выполненных проектных работ. Пунктом 4.1.4 государственного контракта предусмотрена обязанность истца давать ответчику указания и разъяснения по контракту в течение 15 дней с момента получения письма ответчика. Истец в нарушение п. 4.1.4 государственного контракта оставил данное письмо ответчика без ответа и содействия не оказал. Истец только 05.04.2011 определил ответчику государственный орган, уполномоченный проводить экологическую экспертизу выполненной проектной документации по государственному контракту. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по государственному контракту вызвано просрочкой истца и при таких обстоятельствах ответчик в силу положений 405, 406 ГК РФ не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Неустойка неправомерно рассчитана истцом за период с 17.02.2011 по 04.07.2011, поскольку письмо ответчика N 30 от 28.02.2011 направлено истцу 28.02.2011 в пределах срока действия договора и в пределах периода, за который истцом рассчитана неустойка. Начисление истцом неустойки по государственному контракту за период с 17.03.2011 по 04.07.2011 в сумме 22660 руб. является незаконным и необоснованным, а решение суда первой инстанции в этой части - подлежащим отмене. Начисление истцом неустойки по государственному контракту за период с 17.02.2011 по 16.03.2011 в сумме 5768 руб. является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в этой части - правильным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами 01.11.2010 заключен государственный контракт N 2/10/ПИР/СПВК, по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на объект "Строительство стационарного пункта весового контроля на автомобильной дороге М-27 Джубга- Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 125+550, Краснодарский край" (далее - объект), в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарным графиком, являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ. Начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание - срок предоставления проектной документации с положительным заключением "Главгосэкспертиза России" заказчику -16.02.2011. Срок направления проектной документации на рассмотрение в Ростовский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России" и Государственной экологической экспертизы - 24.12.2010 (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 946 059 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой и изменению не подлежит.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный контрактом срок обязательства не выполнил. По состоянию на 04.07.2011 не проведены экологическая экспертиза и экспертиза проекта, которые, в соответствии с п.1.2 контракта, должны быть выполнены в срок до 16.02.2011. Общая стоимость работ по двум данным этапам составляет 749 078 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту ответчику была направлена претензия N 03/2601 от 05.07.2011 с предложением в течение 7 дней перечислить неустойку, начисленную в соответствии с п.6.3 контракта. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 28 428 руб. за период с 17.02.2011 по 04.07.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между сторонами 01.11.2010 государственного контракта N 2/10/ПИР/СПВК регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения ответчиком сроков работ установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислена неустойка за нарушения обществом сроков выполнения работ за период с 17.02.2011 по 04.07.2011. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению в установленный муниципальными контрактами срок установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 28428 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск ответчик указал следующие обстоятельства. 12.01.2011 ответчиком результат работ передан в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для прохождения экологической экспертизы. Ответчиком из Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея получено уведомление от 26.01.2011 о том, что Управлением направлен запрос в Росприроднадзор РФ г. Москва о делегировании ему полномочий по организации и проведению государственной экологической экспертизы. На обращение ответчика о разъяснении, изложенное в письме N 30 от 28.02.2011, в нарушение пункта 4.1.4. контракта истец не ответил. В соответствии с письмом Росприроднадзора N ВК-08-01 -31/3190 от 25.03.2011, полученным истцом 05.04.2011, определен государственный орган, уполномоченный проводить экологическую экспертизу выполненных проектных работ по контракту, о чем истец сообщил ответчику 05.04.2011. Ростовский филиал ФГУ "Главгосэкспертизы России" письмом N 0601-11/РГЭ-1537/02 от 11.04.2011 направил в адрес ответчика отрицательное экспертное заключение от 06.04.2011 N 310-11/РГЭ-1538/02 в отношении всей проектной документации, выполненной по контракту, по причине отсутствия положительного заключения экологической экспертизы выполненных проектных работ. Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы выдано уполномоченным органом только 03.06.2011 и сопроводительным письмом N 1314 от 15.06.2011 направлено истцу. 22.06.2011 ответчик повторно направил всю проектную документацию для прохождения государственной экспертизы ПИР в Ростовский филиал ФГУ "Главгосэкспертизы России", который выдал положительное экспертное заключение 01.09.2011 N 535-11/РГЭ-1538/02. По накладной N 166 от 02.09.2011 ответчик передал истцу положительные заключения Ростовского филиала ФГУ "Главгосэкспертизы России" в отношении проектной документации по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное выполнение обязательств по контракту N 2/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010 произошло по вине истца, поскольку им не был определен для ответчика государственный орган в котором выполненная проектная документация должна была пройти экологическую экспертизу, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В обоснование довода об обращении к заказчику о необходимости оказания содействия в определении государственного органа, который будет проводить экологическую экспертизу выполненных проектных работ, ответчиком представлено письмо N 30 от 28.02.2011.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что указанное письмо датировано позже предусмотренного контрактом предельного срока для выполнения работ (16.02.2011). Отметка получателя или оттиск штампа входящей корреспонденции на данном письме отсутствуют, почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату не приложено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на данный документ.

Ссылки ответчика на положения статей 718, 719 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку предусмотренные нормами права обязанности заказчика (предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) в условиях контракта отсутствуют, равно как не предусмотрена обязанность заказчика по определению для исполнителя государственного органа, в котором проектная документация должна пройти экологическую экспертизу.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика, а выполненную работу приостановить до получения от заказчика соответствующих указаний. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов