Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 19АП-1530/13

город Воронеж

28 мая 2013 г.

Дело N А08-9007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу N А08-9007/2012 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" (ОРГН 1093123005568, ИНН 3123196415) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: Смыкаловой О. В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 14 от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания": представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" (далее - общество "Международная молочная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 5033.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на необоснованность вывода суда области о том, что общество надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как в ходе судебного разбирательства инспекцией был признан факт отсутствия у нее на момент вынесения решения надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Почтовый реестр, по мнению общества, таким доказательством являться не может. Факт же получения корреспонденции секретарем открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" никакого значения не имеет, поскольку общество доверенность на получение корреспонденции данному лицу не выдавало.

Также общество полагает, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что им предпринимались попытки вручения требования непосредственно руководителю общества о представлении документов до отправки почтой, что является нарушением положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс). Кроме того, данное требование, как указывает общество, им также не было получено.

Одновременно общество полагает свои права нарушенными вследствие несоблюдения инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса в части сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговых декларациях (расчетах) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Общество указывает, что такого сообщения налоговым органом в адрес общества направлено не было.

Также, как указывает в жалобе налогоплательщик, им не были получены акт налоговой проверки и решение по ее результатам, в нарушение положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса направленные налоговым органом почтой без попыток вручения налогоплательщику (его представителю) лично под расписку.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция полагает, что, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, обусловлен непредставлением документов по требованию налогового органа о представлении документов, обстоятельств, поименованных в пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса, проверкой не установлено, то и обязанность по направлению сообщения о таких обстоятельствах налогоплательщику у нее отсутствовала.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о неисполнении им обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налоговый орган указывает, что направленное им по юридическому адресу общества "Международная молочная компания" требование о представлении документов вернулось с пометкой "адресат не значится". При этом никаких сведений об изменении юридического адреса организации налогоплательщиком представлено не было, что в силу положений статьи 93 Налогового кодекса является основанием считать требование полученным по истечении шести дней с даты направления.

Следовательно, по мнению налогового органа, им обоснованно были направлены акт проверки, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки и решение по ее результатам на юридический адрес организации. Также указанные документы были направлены одновременно и в адрес директора общества Бардукова А.В.

Кроме того, налоговый орган указывает, что факты получения налогоплательщиком акта проверки, извещения о месте и времени его рассмотрения, решения, принятого по результатам проверки, подтверждаются имеющейся в материалах дела информацией с официального сайта "Почта России", ответом управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Белгородский почтамт от 24.01.2013 N 36-38(орг.), представленным по запросу инспекции от 21.01.2013 N 04-14/00628, а также ответом управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Белгородский почтамт от 5.01.2013 N 7.2.1-22/108, предоставленным по запросу арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 N С-1/5.

В судебное заседание не явились представители общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, в ходе проведения проверки которой установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в сумме 115 001 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 249 601 руб. над общей суммой исчисленного налога 134 600 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией в адрес общества было направлено требование от 11.05.2012 N 4702 (исх. N 17-15/31201623), которым обществу было предложено в десятидневный срок со дня его получения представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку документы, запрашиваемые по требованию от 11.05.2012 N 4702, в установленный срок налогоплательщиком представлены не были, инспекция, проведя в порядке статьи 88 Налогового кодекса камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, пришла к выводу о том, что обществом не подтверждена сумма заявленного им к вычету налога, вследствие чего им занижен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за указанный период.

По итогам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 N 5805. Рассмотрев акт проверки, руководитель инспекции принял решение от 07.09.2012 N 5033, которым общество "Весна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 53 840 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 134 600 руб. и пени в сумме 3 924 руб.

Решением от 07.09.2012 N 79 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 001 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением от 06.12.2012 N 168 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, исходя из имеющихся в материалах дела подлинных списков внутренних почтовых отправлений, почтовых квитанций и почтового уведомления о вручении, свидетельствующих об отправлении и получении корреспонденции, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения акта и ее материалов.

Также суд области пришел к выводу о том, что общество, будучи извещенным надлежащим образом как о необходимости представления документов, обосновывающих налоговый вычет, так и об осуществлявшихся налоговым органом административных процедурах, не предприняло в процессе проведения проверки никаких мер для участия в проводимой проверке и для представления налоговому органу пояснений и документов, обосновывающих его налоговые обязанности, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области согласна.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса, из которой следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налог заявлен к вычету, фактов нарушения налогового законодательства, им в обязательном порядке должен быть составлен акт камеральной проверки в порядке, установленном статьей 100 Налогового кодекса, и осуществлено рассмотрение материалов проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, по результатам которого одновременно должны быть приняты как решение о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), так и решение о возмещении (частичном возмещении) налога либо об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) налога.

При этом, поскольку статьей 176 Налогового кодекса не предусмотрено специальной процедуры принятия решений о возмещении (частичном возмещении) налога либо об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, то такое решение принимается в том же порядке, что и предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения, и на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса, а также одно из решений, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100, 101 и 176 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такое же последствие, в силу единства существующей процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решений по результатам проверки, распространяется и на решения, принимаемые в порядке статьи 176 Налогового кодекса - решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, результаты камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года были оформлены актом проверки, направленным в адрес общества заказным письмом от 06.08.2012 вместе с уведомлением от 31.07.2012 N 5532 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 07.09.2012. Согласно информации с официального сайта "Почта России", данное заказное письмо получено адресатом 09.08.2012.

Кроме того, 04.08.2012 акт проверки и уведомление от 31.07.2012 N 5532 о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция направила по почте заказным письмом в адрес законного представителя общества - директора общества Бардукова А.В. Данное отправление, согласно уведомлению о вручении корреспонденции, получено им лично под расписку 05.08.2012.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 07.09.2012, то есть, уведомление о месте и времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено налоговым органом налогоплательщику заблаговременно.

О доказанности фактов получения налогоплательщиком, а также его законным представителем почтовой корреспонденции, направленной в их адрес, свидетельствуют приобщенные к материалам дела ответы управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Белгородский почтамт от 24.01.2013 N 36-38(орг), от 04.02.2013 N 40-41(орг) и ответ открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" от 04.02.2013.

Так, согласно ответу управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Белгородский почтамт от 24.01.2013 N 36-38(орг) заказные письма N 30800053712049 от 06.08.2012 и N 30800054727400 от 13.09.2012, направленные на юридический адрес общества "Международная молочная компания", были получены 07.08.2012 и 14.09.2012 по доверенности секретарем общества "Белгородский хладокомбинат" Кичигиной А.А.

Из письма акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" от 04.02.2013 следует, что названное общество сдает в аренду нежилые помещения ряду арендаторов, одним из которых является общество "Международная молочная компания". Как указало общество "Белгородский хладокомбинат", почтовая корреспонденция, адресованная арендаторам, приходит на его почтовый адрес - город Белгород, ул. Дзгоева, дом 1. Обязанность по получению корреспонденции, поступающей на адрес акционерного общества, возложена на его секретаря - Кичигину А.А., у которой находится ключ от почтового ящика. Полученная корреспонденция передается арендаторам, однако, документального подтверждения такой передачи договорами аренды не предусмотрена.

В материалах дела имеются копии накладных, подтверждающие получение акционерным обществом "Белгородский хладокомбинат" почтовой корреспонденции, направленной обществу "Международная молочная компания" и копия доверенности N 12-07/2011 на секретаря общества "Белгородский хладокомбинат" Кичигину А. А.

Судом области установлено, что на дату составления акта камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки общество "Международная молочная компания" было зарегистрировано по юридическому адресу: город Белгород, ул. Дзгоева, дом 1. Именно по этому адресу налоговый орган направлял обществу процессуальные документы, связанные с проведением камеральной проверки и рассмотрением материалов проверки.

Доказательств того, что указанный адрес в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обществом "Международная молочная компания" суду не представлено.

Согласно ответу управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Белгородский почтамт от 04.02.2013 N 40-41(орг) заказные письма N 30800751111502 от 28.06.2012 и N 30800753511478 от 04.08.2012 были вручены адресату 30.06.2012 и 05.08.2012. Данными письмами корреспонденция направлялась на имя Бардукова А.В. - директора общества "Международная молочная компания".

Таким образом, с учетом представления налоговым органом доказательств того, что уведомление о рассмотрении материалов проверки было направлено им как по юридическому адресу общества "Международная молочная компания", так и под адресу руководителя общества Бардукова А.В., являющегося его законным представителем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения общества о рассмотрении материалов проверки.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса, данное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении споров арбитражными судами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, общество не представило в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от общества причинами, и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты необходимые меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения общества свидетельствует об уклонении его от взаимодействия с налоговым органом.

В частности, квалифицировать таким образом поведение общества дает основание то, что руководитель общества Бардуков А.В не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов общества в рамках налогового контроля, так как зная о проводящихся контрольных мероприятиях и законодательно установленных сроков их проведения, получая извещения инспекции о рассмотрении материалов проверки, руководитель общества не обращался в налоговый орган за соответствующей информацией, не совершал действий, предписываемых Налоговым кодексом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о принятии обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, поскольку доводы общества о нарушении в отношении него налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки вытекают исключительно из его недобросовестного отношения к своим налоговым обязанностям как налогоплательщика, на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами Налогового кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, установленных статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Кроме того, применительно к существу спора апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что право налогоплательщика на уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет по правилам статьи 166 Налогового кодекса, предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика, на что указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Обществом при представлении в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года законодательно установленная обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость исполнена не была. Данная обязанность, по смыслу положений главы 21 Налогового кодекса, не зависит от наличия или отсутствия со стороны налогового органа требования о представлении документов. Ее неисполнение влечет для налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, предусмотренное статьей 93 Налогового кодекса, было направлено ему налоговым органом почтой при отсутствии доказательств попыток вручения требования иными способами, предполагающими его личное вручение, указанными в названной статье, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на формальном толковании положений статьи 93 Кодекса без учета взаимосвязи с положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса.

Также применительно к рассматриваемому спору необоснован довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса, согласно которому в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае противоречий, требовавших объяснений со стороны налогоплательщика, налоговым органом выявлено не было.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу вместе с налоговой декларацией, в которой заявлен налоговый вычет и налог исчислен к возмещению из бюджета, таким противоречием не является.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу N А08-9007/2012

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества "Международная молочная компания" по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, то есть на общество "Международная молочная компания" (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.

В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, с общества "Международная молочная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу N А08-9007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская