Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-6575/11

г. Томск

28 сентября 2011 г.

Дело N  А45-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева П.Н., по доверенности от 25.03.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 г. по делу N А45-5379/2011(судья И. В. Киселева)

по иску ЗАО "Сибуглемет"

к ОАО "Первая грузовая компания" Новосибирский филиал

о взыскании 2 209 500 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 2 209 500 руб. штрафа за неподачу вагонов.

Решением суда от 08.06.2011 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Первая грузовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не получал от истца заявок, оформленных в соответствии с условиями договора. Заявка N 132 от 12.02.2010 г. на подачу 1 365 вагонов в марте 2010 года не была подписана со стороны истца. В этой связи ответчиком указанный документ в качестве заявки по договору не рассматривался, поскольку такая заявка не имела юридической силы. Кроме того, истец направлял заявки по адресу, отличному от согласованного сторонами в договоре. Доказательств направления заявок, оформленных в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

ЗАО "Сибуглемет" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, в соответствии с п. 3.8. договора, юридической силой обладает любая заявка истца в отсутствие возражений ответчика независимо от способа их направления. Из деловой практики сторон по исполнению договора следует, что все заявки по договору направлялись исключительно по электронной почте.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФНвб/0-177/9 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 2.2. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г., под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается, в частности, предоставление железнодорожных полувагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, на основании заявок заказчика в согласованные в них сроки.

Форма заявки согласована сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г.).

Согласно условиям п. 3.1-3.2. и п. 3.5. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г. и приложению N 1 к нему, в целях оказания ответчиком в марте 2010 года услуг по договору, ЗАО "Сибуглемет" направило, а ОАО "Первая грузовая компания" приняло заявки N 131-134 и N 136 от 12.02.2010 г., а так же N 141 от 19.02.2010 г.

В соответствии с п. 3.3. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г. и на основании подтвержденной ОАО "Первая грузовая копания" заявки, последним были поданы в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД" заявки установленной формы ГУ-12 на формирование плана железнодорожных перевозок груза до станций назначения, указанных в заявках, с указанием собственника подвижного состава (вагонов) - ОАО "Первая грузовая компания".

Вместе с тем, ОАО "Первая грузовая компания", свои обязательства по предоставлению вагонов исполнило в марте 2010 года не в полном объеме, под погрузку не было подано 1 473 вагона.

По условиям п. 6.14. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г. (в редакции протокола разногласий) исполнитель несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок и в случае невыполнения заявки, при условии, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи, ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 500 рублей за каждый неподанный вагон.

В соответствии с п. 1.7. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г. (в редакции протокола разногласий) минимальная подача составляет 3 000 вагонов.

Ссылаясь на то, что в марте 2010 г. ОАО "Первая грузовая компания" не подало под погрузку вагоны, ЗАО "Сибуглемет" обратилось к нему с претензией от 23.03.2011 г. (Исх. N 305) с требованием об уплате суммы штрафа.

Уклонение ОАО "Первая грузовая компания" от уплаты суммы начисленного штрафа, послужило основанием для обращения ЗАО "Сибуглемет" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку фактическое обеспечение вагонами ответчиком в марте 2010 г. превысило 3 000 вагонов, следовательно, за каждый неподанный в марте 2010 г. вагон истцу в порядке п. 6.14. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма штрафа составила 2 209 500 руб. (1473 вагона).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им от истца надлежаще оформленных заявок, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что заявка N 132 от 12.02.2010 г. на подачу 1 365 вагонов в марте 2010 г. не рассматривалась им как заявка по договору, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ОАО "Первая грузовая компания" после получения, в том числе, указанной заявки в порядке п. 3.3. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г. предпринимало действия, связанные с обеспечением формирования плана железнодорожных перевозок груза (в структурное подразделение ОАО "РЖД" подавались заявки формы ГУ-12).

Довод подателя жалобы о направлении истцом заявок не по адресу, согласованному сторонами в договоре, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поведение ответчика, в том числе, связанное с частичным исполнением обязательства по спорным заявкам, в совокупности с представленными в материалы дела документами, свидетельствует о получении соответствующих заявок, принятии их к исполнению и отсутствии каких-либо возражений относительно их согласования.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.06.2011 года по делу N А45-5379/2011 являются законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 г. по делу N А45-5379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина