Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2220/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Фролова Н.Н., представитель, доверенность от 21.02.2013 N 1726/02-12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска на решение от 18.03.2013 по делу N А73-60/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зиминым Е.В.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Владимировичу

о взыскании 805 997 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587 ИНН 2700001290, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Владимировичу (ОГРНИП 312272432500080 ИНН 272511707805, далее - предприниматель Сергеев В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.02.2011 по 30.11.2012 в размере 794 676 руб. 19 коп., пени за период с 10.10.2012 по 01.12.2012 в размере 11 321 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.03.2013 с ответчика в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.05.2012 по 30.11.2012 в размере 672 256 руб. 16 коп., пени в размере 9 335 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, условия об арендной плате применяются к отношениям сторон с 08.02.2011. Указывает, что пункт 7.1 договора распространяет свое действие на фактически сложившиеся между сторонами отношения. Оспаривает вывод суда о ничтожности этого пункта договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2013 до 12 часов 00 минут.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Сергеев В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г.Хабаровска от 13.09.2012 N 3947 о предоставлении Сергееву В.В. земельного участка в аренду, между Департаментом (Арендодатель) и Сергеевым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2012 N 416.

По условиям данного договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1393, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул.Суворова, 73, площадью 7019 кв.м для использования под железнодорожный путь ЗОО-ветка (ПутьN V), железнодорожный путь ЗОО-ветка (Путь N VI), склад труб.

Срок аренды установлен с 19.09.2012 по 18.08.2013.

При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что на момент подписания договора, арендатор занимает арендуемый объект с 08.02.2011, в связи с чем, условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты.

За пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора, арендная плата составила 474 637 руб. 40 коп. в год.

В случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей в размере 794 676 руб. 19 коп., Департамент направил предпринимателю Сергееву В.В. претензию от 14.11.2012 N 11078/17-06.

Неоплата задолженности в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате на сумму 672 256 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арендуемый предпринимателем Сергеевым В.В. земельный участок мог быть объектом гражданских прав только с 31.05.2012, и, именно с этой даты у истца возникло право требования о взыскании арендных платежей.

При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 310, 421 ГК РФ и условия договора, отклонил возражения предпринимателя Сергеева В.В. об отсутствии у него обязанности по оплате аренды земельного участка, занятого дорогой общего пользования площадью 675 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 31.05.2012, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 7.1 договора ввиду отсутствия до этой даты сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отсутствие индивидуализации земельного участка является основанием для признания договора незаключенным, а не ничтожным.

Договор от 19.09.2012 N 416 является заключенным, поскольку на момент его подписания земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств того, что арендатор не использовал земельный участок до 31.05.2012 или ему чинились препятствия со стороны ответчика, не представлено.

Напротив, в своем отзыве на исковое заявление, ответчик также указывает на нахождении в его собственности с 08.02.2011 объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

В этой связи, учитывая условия заключенного договора, у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с 08.02.2011, то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка, в порядке, установленном названным договором.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 6).

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 08.02.2011 по 30.11.2012 составила 794 676 руб. 19 коп. (834376,19 - 39700).

Проверив расчет истца, апелляционной инстанцией установлено, что за взыскиваемый период арендная плата составила 860 280 руб. 36 коп., а не 834 376 руб. 19 коп. (с учетом пункта 2.1 договора).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция полагает возможным удовлетворить исковые требования Департамента и взыскать задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая на основании статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 10.10.2012 по 01.12.2012 апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года по делу N А73-60/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Владимировича (ИНН 272511707805 ОГРНИП 3122724322500080) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290 ОГРН 1032700332587) 805 997 руб. 72 коп., в том числе: 794 676 руб. 19 коп. - основной долг, 11 321 руб. 53 коп. - пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Владимировича (ИНН 272511707805 ОГРНИП 3122724322500080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 21 119 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова