Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6170/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-37787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-37787/2012

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича

к заинтересованному лицу - Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления УФМС N 7/4-1377-ж-12/4733 от 21.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоев Алан Валентинович (далее - ИП Калоев А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 г. N 7/4-1377ж-12/4733 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Калоев А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 25.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что нахождение иностранного гражданина на принадлежащей ИП Калоеву А.В. автомойке не свидетельствует о привлечении его к трудовой деятельности. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Геленджика с привлечением сотрудника УФМС по Краснодарскому краю проведена проверка на территории принадлежащей ИП Калоеву А.В. автомойки "Нарт" по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6.

В ходе проверки выявлен факт привлечения предпринимателем Калоевым А.В. к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Узбекистана Алибекова М.М., не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2012 г.

Материалы проверки переданы прокурором в УФМС по Краснодарскому краю для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 21.11.2012 г. N 7/4-1377ж-12/4733 ИП Калоев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Калоева А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведения проверки на территории автомойки "Нарт" по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, сотрудником управления установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве мойщика машин гражданина Узбекистана Алибекова М.М. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2012 г., рапортом помощника прокурора г. Геленджика, справкой по результатам проверки от 19.10.2012 г., фотоматериалами, объяснениями Алибекова М.М. и работника предпринимателя Ахмедова А.Д.

Таким образом, факт привлечения предпринимателем Калоевым А.В. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нахождение иностранного гражданина в принадлежащем ИП Калоеву А.В. помещении автомойки не свидетельствует о привлечении его к трудовой деятельности.

Между тем, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден материалам административного дела. Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что Алибеков М.М. осуществляет мойку автомобиля.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприниматель Калоев А.В. привлек к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При назначении наказания заинтересованное лицо учло характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и правомерно назначило обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-37787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова