Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-4100/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А03-15331/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (апелляционное производство N 07АП-4100/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 марта 2012 года по делу N А03-15331/2011 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к открытому акционерному обществу "Новоалтайское хлебоприемное предприятие",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания",

об обязании возвратить пшеницу 5 класса в количестве 912 734,32 кг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Новоалтайское ХПП") об обязании возвратить пшеницу 5 класса в количестве 912 734,32 кг, находящуюся на хранении по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, 5, склад хранения сырья.

Исковые требования обоснованы статьями 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату зерна, переданного ему на хранение обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" по договору от 16.09.2010 N 63. Право требования возврата зерна уступлено истцу на основании договора уступки права требования от 08.07.2011 N 12.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод о недоказанности обязанности ответчика возвратить 912 734 кг пшеницы. Судом было установлено, что по представленным истцам документам задолженность ответчика составляет 1 027 924 кг пшеницы. Судом сделан ошибочный вывод о неисполнении истцом обязанностей по оплате оказанных ответчиком услуг по хранению зерна. По условиям договора уступки права требования от 08.07.2011 N 12 истцу уступлено только право требования исполнения ответчиком обязательства по возврату зерна; в этой связи обязательства ООО "Зерновая компания" по договору от 16.09.2010 N 63 не были переведены на истца. Таким образом, право истца требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре не может быть поставлено в зависимость от наличия задолженности ООО "Зерновая компания" за услуги по хранению зерна. Удостоверение о качестве зерна от 16.05.2011 N 17 свидетельствует о качестве зерна, находящегося на хранении у ответчика, а не о возврате зерна ответчиком истцу.

ОАО "Новоалтайское ХПП" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Ответчик, в частности, указал, что материалами дела не подтверждается задолженность ОАО "Новоалтайское ХПП" перед ООО "Зерновая компания". Истцом не представлены документы, свидетельствующие о состоянии расчетов между хранителем и поклажедателем на дату уступки права. ООО "Зерновая компания" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем внесена запись от 27.07.2011 г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новоалтайское ХПП" (исполнителем) и ООО "Зерновая компания" (заказчиком) заключен договор от 16.09.2010 N 63 об оказании комплекса услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение, в порядке и на условиях договора, оказать заказчику комплекс услуг (приемка зерна заказчика, поступающего на склады исполнителя; сушка поступившего зерна (в случае необходимости); подработка поступившего зерна (в случае необходимости); хранение зерна; отпуск (отгрузка) зерна по заявке заказчика; перевод зерна с зерновой карточки заказчика на зерновую карточку третьих лиц (указанных заказчиком в акте на перевод зерна) на складе исполнителя), в отношении зерна сельскохозяйственных культур, а заказчик - оплачивать стоимость услуг и вознаграждение исполнителя (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.4 договора от 16.09.2010 N 63 период оказания услуг - с момента заключения договора по 01.08.2011.

В период действия договора от 16.09.2010 N 63 ООО "Зерновая компания" передало ответчику на хранение пшеницу 5 класса в количестве 1 548 504,32 кг, что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов от 26.01.2011 N 4 (форма ЗПП-13) (т. 1, л.д. 19).

06.05.2011 ООО "Зерновая компания" вручило ответчику требование о возврате в срок до 05.06.2011 принятого на хранение зерна пшеницы 4 и 5 класса в количестве 1 899 969,25 кг. Указанное требование получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 3, л.д. 16).

В дальнейшем между ООО "Зерновая компания" (цедентом) и ООО "Гарант" (цессионарием) заключен договор от 08.07.2011 N 12 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Новоалтайское ХПП" (должнику) по договору N 63 от 16.09.2010 (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие право требование: договор N 63 от 16.09.2010, дополнительное соглашение от 16.09.2010, квитанции на приемку хлебопродуктов N 3, N 4 от 26.01.2011.

Уведомлением, направленным ответчику 22.08.2011, ООО "Гарант" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования и потребовало в течение 2 дней с момента получения уведомления возвратить имеющийся на хранении товар (пшеницу 5 класса) в количестве 912 734,32 кг (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант", исходил из недоказанности количества подлежащего возврату зерна, а также правомерности удержания ответчиком зерна в связи с несвоевременной оплатой ООО "Зерновая компания" счетов за оказанные услуги, выставленных в апреле 2011 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ООО "Зерновая компания" ответчику на хранение зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 548 504,32 кг подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов от 26.01.2011 N 4 (форма ЗПП-13), подписанной ответчиком без замечаний и возражений. Истцом также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО "Зерновая компания" в 2010-2011 годах зерна на склад, принадлежащий ответчику.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, сослался на невозможность возвратить истцу зерно в истребуемом количестве ввиду отсутствия у ответчика зерна, переданного на хранение ООО "Зерновая компания".

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, не доказал факт выбытия зерна, переданного на хранение по квитанции на приемку хлебопродуктов от 26.01.2011 N 4.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные, составленные после 06.05.2011, установил, что в период с 11.05.2011 по 16.05.2011 ответчиком возвращено ООО "Зерновая компания" 520 580 кг пшеницы 5 класса. Таким образом, с учетом того, что по квитанции от 26.01.2011 N 4 ответчику передано на хранение 1 548 504,32 кг зерна, суд пришел к выводу, что в распоряжении ответчика могло остаться 1 027 924, 32 кг зерна.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки приемки и отпуска зерна пшеницы на 20.12.2011 (т. 3, л.д. 17-20). Согласно указанному акту с учетом приемки и отпуска зерна за весь период исполнения договора от 16.09.2010 N 63 (с 2010 года по май 2011 года) у ОАО "Новоалтайское ХПП" должно было остаться 912 734,32 кг зерна, которое и требует возвратить истец. При этом отпуск ответчиком зерна, состоявшийся в период с 11.05.2011 по 16.05.2011, учтен истцом в акте при определении количества оставшегося у ответчика зерна; согласно данным истца, в указанный период ответчиком отгружено с хранилица 588 670 кг зерна, то есть больше, чем указал суд первой инстанции.

Сведения, указанные в акте сверки приемки и отпуска зерна пшеницы, основаны на представленных истцом первичных документах и не оспорены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах отгрузка ответчиком в период с 11.05.2011 по 16.05.2011 части находившегося у него зерна не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований ООО "Гарант", поскольку истец фактически просит возвратить ему зерно, оставшееся на хранении у ответчика после истечения срока действия договора от 16.09.2010 N 63.

Представленное истцом удостоверение о качестве зерна N 17 от 16.05.2011 (форма N ЗПП-42) (т. 3, л.д. 70а) является отраслевым первичным документом, подтверждающим качество зерна, передаваемого к перевозке (в настоящем случае - со станции Алтайская пристань). В данном удостоверении не указаны реквизиты накладной или накладных, по которым производилась отгрузка зерна, подвергнутого проверке качества. При этом из материалов дела следует, что за весь период действия договора от 16.09.2010 N 63 ответчиком было возвращено ООО "Зерновая компания" более 3 000 000 кг зерна, в связи с чем не представляется возможным установить, в отношении какой партии зерна было составлено удостоверение о качестве зерна N 17 от 16.05.2011.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности обязанности ответчика возвратить 912 734 кг пшеницы не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него зерна в заявленном истцом размере.

Следует признать ошибочным также вывод суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком спорного количества зерна ввиду просрочки оплаты ООО "Зерновая компания" услуг по хранению зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359, статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3.5 договора хранения от 16.09.2010 N 63 установлено, что сумма, подлежащая оплате за услуги исполнителя, рассчитанная в денежном выражении, может быть возмещена заказчиком путем передачи в собственность исполнителя зерна по закупочной цене исполнителя, действующей на момент оплаты.

При этом согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг по хранению зерна истец представил соответствующие платежные поручения (т. 1, л.д. 42-53).

То обстоятельство, что услуги за апрель 2011 года оплачены ООО "Зерновая компания" с просрочкой, не может указывать на правомерность удержания зерна ответчиком, так как доказательств наличия какой-либо задолженности у ООО "Зерновая компания" на момент предъявления настоящего иска в материалах дела не имеется. Из обстоятельств дела также не следует, что ответчик каким-либо образом выражал волеизъявление на удержание имущества (зерна) в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 3.5 договора от 16.09.2010 N 63, и что о наличии такого волеизъявления было известно ООО "Зерновая компания" или ООО "Гарант". В суде первой инстанции ответчик об удержании зерна не заявлял.

Кроме того, удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить наличие и размер задолженности ООО "Зерновая компания" перед ответчиком, возможное удержание ответчиком спорного количества зерна противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" об обязании ответчика передать пшеницу 5 класса в количестве 912 734,32 кг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2012.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Новоалтайское ХПП".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года по делу N А03-15331/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" переданное на хранение имущество - зерно пшеницы 5 класса в количестве 912 734,32 кг.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина