Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14472/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-166131/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест трансстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-166131/12, судьи Лариной Г.М. (30-1288)

по иску ООО "Студия САН-Москва" (ОГРН 1097746326413, 109052, Москва, Смирновская ул., 25, стр.10)

к ОАО "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110, 109028, Москва, Хохловский пер., 15)

о взыскании 13 141 028,50 руб.

при участии:

от истца:	Тыров Р.Г. по паспорту, Орлова М.М. по доверенности от 08.04.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия САН-Москва" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест трансстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга за выполненную работу по договору подряда N 30/04/10 от 30.04.2010 (далее - договор) в размере 13.141.028,50 рубля.

Решением суда от 19.03.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 88.705,14 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания долга и судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить (не указал в какой части), обязать истца предоставить ответчику всю необходимую документацию (сметы, развернутые КС-2 и КС-3 по каждой зоне отдельно, акты о производстве скрытых работ и исполнительную документацию), уплату государственной пошлины возложить на обе стороны. В частности указал на то, что работа позонно не принималась, факт выполнения работ не подтвержден, поэтому нет оснований для оплаты в сумме иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 производство по апелляционной жалобе в части новых требований прекращено на основании ч.2 ст.265 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, указал на то, что заказчик не направил мотивированный отказ от подписания переданных ему актов формы КС-2,КС-3 от 18.07.2011, поэтому работа подлежит оплате.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по остеклению стен с использованием УФ-печати в офисных помещениях на 3,4,5,6,7 и 9 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект 60-летия октября, д.10А.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 564 051,89 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора аванс в размере 70 % от стоимости договора выплачивается заказчиком в размере 1.794.836,32 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 2 общая стоимость работ составляет 26.282.057 руб., срок работ установлен до 10.03.2011.

В соответствии с п.3.2.3 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 календарных дней с даты приемки всего объема работ, выполненных подрядчиком. на основании актов сдачи-приемки фактических выполненных работ в соответствующих зонах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3.

24.02.2011 заказчик перечислил аванс в сумме 13.141.028,50 рубля.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме на сумму 26.282.057 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/04/06 от 18.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/04/06 от 18.07.2012, переданных заказчику с претензией и приложением названных форм 23.11.2012 и 03.12.2012.

В установленный п.6.2 договора срок заказчик мотивированный отказ по объему и качеству работ не направил, в связи с чем подрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

По условиям договора (п.п.6.2,6.3) заказчик не позднее 7 рабочих дней с момента получения форм КС-2,КС-3 обязуется подписать их или направить мотивированный отказ с указанием недостатков по объему и качеству работ.

Согласно материалам дела заказчик получил названные формы 23.11.2012 и 03.12.2012, однако своевременный мотивированный отказ с указанием недостатков по объему и качеству работ не направил.

В связи с этим подрядчик в силу п.6.3 договора правомерно подписал их в одностороннем порядке и предъявил к оплате в порядке п.2.3.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве мотивированных отказов письма заказчика от 05.12.2012 исх. N 1346/12 и от 14.12.2012 исх. N 1374/12, поскольку в них не содержится претензий по объему и качеству выполненных работ.

То, что подрядчик не сдавал работу позонно (п.6.1 договора) не исключает обязанность заказчика принять работу, поскольку претензий по этому поводу он подрядчику не предъявлял и договор в порядке ст.XI не расторгал.

Требования заказчика в письме от 14.12.2012 исх. N 1374/12 о представлении согласованной с ОАО "Трест трансстрой" и ОАО "РОСНАНО" исполнительной документации и сметного расчета (приложение N 8 к договору) не основано на условиях договора.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заказчик не представил суду доказательств того, что выполненная подрядчиком работа имеет такие недостатки.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд правомерно в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и взыскал задолженность в сумме иска с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-166131/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан