Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3936/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-30256/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игоря Владимировича, с. Пологое Займище Ахтубинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-30256/2012, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мурашовой Ирины Евгеньевны, г. Волгоград,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игорю Владимировичу, с. Пологое Займище Ахтубинского района Астраханской области,

о взыскании 6074718 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цой И.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-30256/2012.

Определением от 6 мая 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 3 июня 2013 года.

Данное определение заявителем получено 11 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 7 мая 2013 года N 78822.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено произвести оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, либо обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины и представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии перечня расчетных и иных счетов, данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цой И.В. было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение от 6 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-30256/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 7 мая 2013 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой И.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-30256/2012.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина