Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-854/13

город Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А08-6748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФПС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шахтаманова Зураба Магомедсултановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по делу N А08-6748/2012 (судья В.И. Белоусова) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы, обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-М" (ИНН 05622072148, ОГРН 1080562002190), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эстейт проект", УФПС по Белгородской области, Шахтаманов Зураб Магомедсултанович, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы от 29.06.2012 N 720 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-М", признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-М" от 21.05.2012 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Советскому району г. Махачкалы), обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-М" (далее - ООО "Юпитер-М", Общество) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 720 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Юпитер-М"; признании недействительным решения участника ООО "Юпитер-М" от 21.05.2012 N1.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник ООО "Юпитер-М" Шахтаманов Зураб Магомедсултанович, ООО "Эстейт Проект", УФПС по Белгородской области.

Решением от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИФНС по Советскому району г. Махачкалы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Юпитер-М" в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, предусмотренных статьей 17 закона о государственной регистрации, а основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы отзыва ИФНС по г. Белгороду сводятся к тому, что обжалуемое решение Арбитражного суда белгородской области от 11.12.2012 является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим нормам стаей 15, 170 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Шахтаманов Зураб Магомедсултанович в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Шахтаманова Зураба Магомедсултановича, представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Единственный участник ООО "Юпитер-М" Шахтаманов З. М. 21.05.2012 принял решение N 1 об изменении места нахождения указанного Общества. В качестве нового адреса указан: г.Белгород, ул. Костюкова, д. 36 д.

Директор Общества 22.05.2012 обратился в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. К заявлению были приложены следующие документы: решение единственного участника Общества от 21.05.2012, изменения к Уставу Общества, квитанция об оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения указанного заявления ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы 22.06.2012 принято решение N 720 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поименован в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о регистрации. бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе, путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Заявителем, иными участниками процесса не представлено доказательств того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано Обществом с нарушением требований Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Налоговому органу не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы предоставленных документов.

За необоснованный отказ регистрирующего органа действующим законодательством предусмотрена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, юридическим адресом юридического лица является адрес, по которому возможно осуществить связь с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд учитывает, что из норм права не следует, что по адресу, указанному Обществом, обязательно должно находиться какое-либо имущество или фактически находиться сотрудники.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования ИФНС адреса места нахождения юридического лица, установлено, что по этому адресу расположено пятиэтажное офисное здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Эстейт-Проект".

При этом, доказательств того, что обращаясь с заявлением, Общество указало адрес заведомо недостоверный, и что он в действительности не существует, - в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Ссылка на письмо ООО "Эстейт проект" от 07.11.2012 N 363 согласно которому, ООО "Эстейт проект" не сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные в указанном здании ООО "Юпитер-М", по вопросу заключения договора аренды Общество не обращалось, - не может быть признана состоятельной.

В деле не имеется сведений о том, что от собственника помещения (здания), указанного Обществом как новое место нахождения, в налоговый орган предварительно поступили возражения против использования его адреса.

Таким образом, на момент внесения в реестр спорных сведений о месте нахождения юридического лица: законные основания для этого имелись, а оснований для вывода о злоупотреблении Обществом своими правами не усматривается.

Также, исключение спорной записи в связи с недостоверностью сведений о новом адресе, по которому должна осуществляться связь с Обществом, не означает, что сведения о возможности осуществления связи по старому адресу будут отвечать критерию достоверности, и осуществление по нему связи с Обществом фактически возможно.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом, законные владельцы объектов недвижимости, помещений, адреса которых вопреки их воли были использованы в целях регистрации юридического лица, не лишены возможности самостоятельно защитить свои права в исковом порядке.

Тот факт, что право обращения с иском о ликвидации Общества в связи с изменением его адреса и обязанность осуществления налогового контроля перешло к ИФНС по г. Белгороду, не является нарушением его прав, поскольку такие последствия изменения места нахождения Общества в равной степени распространяются на все соответствующие инспекции в силу действия правовых норм, регламентирующих их компетенцию.

Обратившись в данном случае с заявленными требованиями, заявитель, являясь звеном одной системы налоговых органов, избрал ненадлежащий способ защиты.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статей 12, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится внесение изменений в устав общества в связи с изменением адреса места нахождения общества.

Статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Требования истца в рассматриваемом случае не связаны с восстановлением его прав как участника общества, спор не является обращением в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, либо группы лиц (статьи 53, 225.10, 225.11 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным решения единственного участника ООО "Юпитер-М" от 21.05.2012 N 1, заявленное налоговым органом в данном случае не носит корпоративного характера, не имеет самостоятельного значения для заявителя, а имеет своей целью лишь исключение записи об изменении юридического адреса.

Заявителем, в настоящем случае, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по делу N А08-6748/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта