Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14782-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик не был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и у него не были затребованы дополнительные пояснения и документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 156, а также требований от 28.12.2006 N 633 и 190.

До принятия судебного акта Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 427 045 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, решение налогового органа от 20.12.2006 N 156 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 633 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 и требование N 190 об уплате налоговой санкции от 28.12.2007 признаны недействительными, поскольку они не соответствуют налоговому законодательству.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 1 427 045 рублей отказано, поскольку налоговым органом нарушены положения ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган просил принятые по делу судебные акты отменить, так как судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Общество в судебном заседании возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2006 N 156 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 427 045 рублей, а также предложено уплатить суммы указанных налоговых санкций, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 7 135 223,74 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 92 354,74 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 18-26).

В обоснование решения Инспекция сослалась на отсутствие у организации как необязанной представлять таможенные декларации права сбора комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней; невыполнение Обществом требований пункта 1 ст. 167 НК РФ по определению налоговой базы по реализации услуг международной грузовой перевозки, так как, не имея документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% к таким услугам, Общество не исчислило НДС по ставке 18% с полученной выручки по оказываемым услугам в отношении товара, следующего на экспорт; расхождение по сумме НДС, указанной в книге покупок Общества, и расчетными данными налогового органа.

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Судами правомерно отвергнуты доводы налогового органа о доначислении НДС по ставке 18% за август 2006 года в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, в месяце реализации услуг.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта).

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно указанному пункту моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом из содержания пункта 9 ст. 167 НК РФ следует, что такой порядок является единым для всех налогоплательщиков, поименованных в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не исключая и тех, для которых пунктом 9 статьи 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Оговоренные в абзаце 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном пунктом 1 данной статьи, возникают в случае, если названными налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

Таким образом, в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 НК РФ, возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Иное толкование противоречит принципу равного налогового бремени, вытекающему из части 2 статьи 8 и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что расхождений в регистре бухгалтерского учета с данными книги покупок не имеется.

Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования книги покупок, регистра бухгалтерского учета, налоговых деклараций.

Свою позицию по указанному доводу налоговый орган основывал на том, что сумма НДС по графе "Покупки, облагаемые налогом по ставке 18%, сумма НДС" определяется аналогично налоговой базе и должна составлять 18% от суммы, указанной в графе "Покупки, облагаемые налогом по ставке 18%, всего покупок без НДС".

Между тем, как правильно установлено судами со ссылкой на п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

При этом таможенная декларация и платежный документ, подтверждающий уплату НДС на таможне, не предусматривают такого показателя как "стоимость товаров, работ, услуг без НДС", таким образом, у налогоплательщика нет основания для заполнения этой графы книги покупок.

Соответственно обоснованно судами сделан вывод, что в графе "Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, всего покупок без НДС" указывается нулевое значение, а в графе "Покупки облагаемые налогом по ставке 18%, сумма НДС" - сумма, фактически уплаченная на таможне при ввозе товара.

Следовательно, примененный налоговым органом расчет суммы налогового вычета не правомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Инспекцией произведен расчет путем исчисления 18% от всей суммы, указанной в книге покупок, не учитывая, что НДС, уплаченный на таможне, включается полностью к вычету.

Утверждение Инспекции о том, что ею не нарушен порядок проведения налоговой проверки, не основано на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требований о представлении необходимых для проверки документов.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что налогоплательщик не был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и у него не были затребованы дополнительные пояснения и документы, в связи с чем налоговым органом нарушены положения ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19350/07-33-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.