Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4415/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-30049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - Илясов А.Н., доверенность от 25 декабря 2012 года, Симонов И.Д., доверенность от 25 декабря 2012 года, Невзорова О.Ф., доверенность от 19 мая 2013 года;

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - Михеева Е.Я., доверенность от 20 мая 2013 года N 28-07/30;

от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - извещен, не явился;

от ООО "Терра" - извещен, не явился;

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился;

от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-30049/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара,

к ООО "Терра", г. Самара,

третьи лица:

Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными результатов установления на местности границ земельного участка, о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившиеся в постановке на ГКУ и выдаче кадастрового паспорта земельного участка и обязании снять с ГКУ земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений предмета требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ том 7 л.д. - 9-11) о признании недействительными результатов установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе ( от улицы Мичурина до АЗС N 115 "Юкос"), площадью 278175 кв.м., при выполнении ООО "Терра" государственного контракта N 33/1 от 09.11.2009 года.

Также заявитель просил признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и выдаче кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе ( от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос"), площадью 278175 кв.м. и обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мелодия" путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС N 115 "ЮКОС") площадью 278175 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Мелодия" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста и назначении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, вид производства был определен арбитражным судом неверно, что привело к тому, что истец не мог эффективно защитить свои нарушенные права.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции был неправильно исчислен срок аренды земельного участка для целей определения необходимости получения согласования с правообладателями смежных земельных участков, вывод суда о том, что срок действия договора аренды не превышал три года является ошибочным, т.к. действительный срок арендных отношений составлял к моменту постановки на кадастровый учет семь лет.

Также, по мнению подателя жалобы, указание ст. 12 ГК РФ о том, что способ защиты права предусмотрен законом, не может толковаться ограничительно, в том смысле, что норма права должна четко определять требование, с которым истец может обратиться в суд. Закон может определять способ защиты права в самом общем виде.

Податель жалобы считает, что ошибка суда в определении вида производства привела к ошибке в части установления факта пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представители ООО "Мелодия" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Самары от 23.12.2003 N 1366 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства универсального магазина, расположенного по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самара, утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка, заявителю предварительно согласовано место размещения универсального магазина на земельном участке площадью 3964,00 кв.м., относящемся по категории к землям поселений, заявителю предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность вышеуказанный земельный участок для строительства и разрешено проектирование универсального магазина.

Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и заявителем заключен договор аренды N 83 от 27 августа 2007 года вышеуказанного земельного участка для строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Мелодия" сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.03.2006 года, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0707006:6 ( том 6 л.д. - 39). Дополнительным соглашением от 08.12.2010 года N 1 к данному договору изменены условия в части установления срока аренды.

Главой городского округа Самара заявителю было выдано разрешение N RU 63301000-026 от 31.03.2008 на строительство универсального магазина с пристроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. А. Бубнова.

По окончании строительства заявитель по акту от 25 апреля 2012 года принял от подрядной организации вышеназванный объект в эксплуатацию. Актом итоговой проверки N 02-205 от 12 апреля 2012 года и заключением N 02-004 от 13 апреля 2012 года Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подтвердила соответствие построенного объекта техническим регламентам и проектной документации.

Сообщением и.о. Главы городского округа Самара N 38-Д05-09/5419 от 07.08.2012 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта заявителю было отказано.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 20.04.2010 года в соответствии с представленным межевым планом от 20.04.2010 года, изготовленным ООО "МГП" и представленными впоследствии уточнениями межевого плана от 04.05.2010 года (том 2-5).

Дата внесения сведения спорного участка в ГКН - 05.05.2010 года ( л.д. - 120, том 5).

До формирования спорного участка, 03.08.2007 года в собственности Самарской области зарегистрирован объект капитального строительства - сооружение автомобильная дорога общего пользования в границах городского округа Самара - Московское шоссе (том 1 л.д. - 92-93).

26.01.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Министерства транспорта Самарской области на спорный участок ( том 1 л.д. - 95), а впоследствии 01.03.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Самарской области на земельный участок, занимаемый автомобильной дорогой общего пользования Самарской области - Московское шоссе с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 (том 1 л.д. - 94).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку предметом спора является законность действий государственного органа по постановке объекта права - земельного участка на кадастровый учет и, как следствие, обязание по снятию его с кадастрового учета.

Из представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровой карты территории ( том 6 л.д. - 114-130) следует, что земельный участок, арендуемый ООО "Мелодия" с кадастровым номером 63:01:0707006:6 и спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, принадлежащий на праве собственности Самарской области, не имеют наложений друг на друга ( л.д. - 130 том 6).

Из материалов кадастрового дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, площадью 278175 кв.м., с разрешённым использованием - занимаемый дорогой общего пользования Самарской области, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос" внесены в ГКН по заявлению от 20.04.2010 N 63-01-118/10-4827 о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости в соответствии с представленным межевым планом от 20.04.2010 г., подготовленным ООО "МГП" на основании распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.04.2010 г. N 370 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах (кадастровых картах) территорий кадастровых кварталов N 63:01:0521002, N 63:01:0521003, N 63:01:0523002, N 63:01:0523003, N 63:01:0707004, N 63:01:0707005, N 63:01:0707006, N 63:01:0707007, N 63:01:0708001, N 63:01:07080012, N 63:01:0709001, N 63:01:0710002, N 63:01:0711001, N 63:01:0711003, N 63:01:0712001, N 63:01:0713001, N 63:01:0714001, N 63:01:0715001, N 63:01:0715002, N 63:01:0715003".

В своём заявлении ООО "Мелодия" ссылается на отсутствие согласования границ с ним, как со смежным землепользователем.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости).

К числу последних, согласно п. 3 ст. 39 указанного Закона относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в мае 2010 года.

Договор аренды между Министерством строительства и ООО "Мелодия" N 83 от 27.08.2007 года являлся срочным на период с 22.02.2007 года, срок действия истекает 22.02.2010 года ( пункт 3.1, 3.2. Договора (том 6 л.д. - 20).

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 об установлении нового срока договора подписано сторонами лишь 08.12.2010 года (том 6 л.д. - 32-33), то есть уже после постановки на учет спорного участка.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды не заключался с ООО "Мелодия" на срок более 5 лет (как следует из буквального толкования п.3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ), арендные отношения были продлены дополнительным соглашением.

Судом правильно отмечено в решении, что в связи с тем, что спорный земельный участок на момент постановки на кадастровый учёт являлся вновь образованным и границы его были определены согласно распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.04.2010 г. N 370, а также местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:6 не уточнялось, с заявителем не заключался договор аренды на срок более 5 лет, соответственно, согласование местоположения границ с ООО "Мелодия" не требовалось.

Границы земельного участка заявителя и спорного участка наложений либо пересечений не имеют.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые Обществом действия ФГБУ "ФКП Росреестра" полностью соответствовали требованиям Федерального закона N 221 -ФЗ и не нарушают права и интересы общества.

Судом также правомерно указано на следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, муниципальных образований и органов местного самоуправления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Материалами рассматриваемого дела полностью подтверждается, что границы спорного земельного участка установлены на основании представленного межевого плана от 24.04.2010 года.

Согласно положениям статьи 22 ФЗ N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из документов, представляемых для постановки на учет объекта -земельного участка является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ N 221 -ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сами по себе результаты установления на местности границ земельного участка до проверки достоверности и обоснованности содержащихся в них сведений уполномоченным органом в установленном законом порядке не имеют юридической силы.

При этом, ни документы, утверждающий границы спорного участка - распоряжение Департамент строительства, ни межевой план, как документ -основание для постановки участка на кадастровый учет не являются предметом настоящего спора.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что сами по себе результаты установления границ не могут быть признаны недействительными, поскольку такой способ защиты прав заинтересованных лиц не предусмотрен действующим законодательством, и что в части требования ООО "Мелодия" о признании недействительными результатов установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе ( от улицы Мичурина до АЗС N 115 "Юкос"), площадью 278175 кв.м., при выполнении ООО "Терра" государственного контракта N 33/1 от 09.11.2009 года заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, право собственности Самарской области на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано в органах государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий органа публичной власти, на основании которых сформирован земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права собственности. Так как возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание действий госорганов также является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, Постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11479/2011.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ходатайства ООО "Мелодия" о вызове специалиста и назначении экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку вопрос об определении границ полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе и наложении здания, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 284А, и на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707006:0006, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 не относится к предмету заявленных требований, вопросы, которые общество просит поставить перед специалистом, уже разрешены, поскольку представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области документы подтверждают, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0000000:2307 и 63:01:0707006:0006 не имеют наложений друг на друга.

Требование общества о признании недействительными результатов установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 не основано ни на одной норме права, в нем даже не указан документ, который явился результатом установления на местности границ земельного участка и который оспаривается заявителем.

Кроме того, уточнения границ земельного участка министерством не осуществлялось, в связи с чем в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельных участков не требуется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-30049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик