Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4604/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-16937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16937/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Элеватор" - Бодаев И.В. (доверенность от 24.05.2013 N 20-1-107).

Открытое акционерное общество "Элеватор" (далее - ОАО "Элеватор", общество "Элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", общество "Шильдинский элеватор", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 589 227 руб. 68 коп. задолженности за услуги по хранению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис) (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания", ОАО "Россельхозбанк", третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 224 638 руб. 26 коп. с учётом увеличения периода задолженности (т.2, л.д.1), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Требования общества "Элеватор" рассмотрены судом первой инстанции в первоначально заявленном размере, исходя из принятого судом основания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 исковые требования общества "Элеватор" удовлетворены, в его пользу с общества "Шильдинский элеватор" взыскано 2 589 227 руб. 68 коп. задолженности, а также 35 946 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Шильдинский элеватор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления обществом "Элеватор" трехсторонних актов сдачи-приемки зерна, составленных с участием уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и поставщика зерна. Без обозрения подлинных экземпляров актов установить факт передачи зерна интервенционного фонда на хранение от ОАО "Шильдинский элеватор" на ОАО "Элеватор", по мнению ответчика, невозможно.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права ввиду непредставления обществом "Элеватор" в приложение к исковому заявлению расчета задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ее требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Шильдинский элеватор" (заказчик, поклажедатель) и обществом "Элеватор" (исполнитель, хранитель) заключены договор хранения запасов интервенцинного фонда сельскохозяйственной продукции от 19.05.2009 N 93 (т.1, л.д.24-27) с учетом соглашения от 17.12.2010 N 03-34 на изменение условий договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 19.05.2009 N 93 (т.1, л.д.28) и договор ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 22.07.2011 N 03-57 (т.1, л.д.31-32).

По условиям договора от 19.05.2009 N 93 исполнитель обязался в течение 2009 года принимать от заказчика на хранение зерно интервенционного фонда (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 7 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно заказчику в сохранности, а заказчик обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется заказчиком с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом договора (пункт 1.1).

Цена услуг по хранению устанавливается в размере 50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и все налоги, за 1 метрическую тонну хранимого зерна в месяц.

Указанная цена включает в себя все расходы исполнителя по обособленному хранению (контроль качества, составление и выдача документов, перевес), расходы на обеспечение обособленного хранения(проверка количественно-качественной сохранности, перекачка), чрезвычайные расходы и вознаграждение исполнителя (пункт 4.1).

Оплата хранения производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента перечисления ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления исполнителем установленной договором отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц (пункт 4.2).

Соглашением от 17.12.2010 N 03-34 стороны договора от 19.05.2009 N 93 изменили его пункт 4.1, определив формулу расчета услуг по хранению, а также пункт 4.4, согласно которому (в новой редакции) в случае реализации зерна путем переписи на лицевой счет нового собственника зерна стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к новому собственнику остается неизменной и составляет сумму, установленную пунктом 4.1 за одну метрическую тонну зерна в месяц, в том числе НДС, и все налоги возмещаются новым собственником исполнителю.

По условиям договора от 22.07.2011 N 03-57 хранитель обязался осуществлять приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск зерна и семян подсолнечника, поступающих на имя поклажедателя, и возвращать их по требованию поклажедателя (пункт 1.1).

Поклажедатель своевременно до начала отгрузки по предъявленному счету оплачивает хранителю затраты, связанные с выполнением услуг, согласно приложению N 1 "Цены на услуги" (т.1, л.д.32) (пункт 2.2.2).

Оплата услуг производится в денежной форме в срок до 10 числа месяца, следующего за подлежащим оплате, либо (с согласия хранителя) зерном (пункты 3.1, 3.1.1).

В период с июня по ноябрь 2012 года общество "Элеватор" оказало услуги по хранению, в подтверждение чего оформлены акты от 30.06.2012 N 140 (т.1, л.д.33), от 30.06.2012 N 141 (т.1, л.д.36), от 31.07.2012 N 159 (т.1, л.д.41), от 31.07.2012 N 160 (т.1, л.д.44), от 31.08.2012 N 203 (т.1, л.д.47), от 31.08.2012 N 204 (т.1, л.д.50), от 30.09.2012 N 248 (т.1, л.д.53), от 30.09.2012 N 249 (т.1, л.д.56), от 31.10.2012 N 290 (т.1, л.д.62), от 31.10.2012 N 291 (т.1, л.д.59), от 30.11.2012 N 339 (т.1, л.д.65), от 30.11.2012 N 340 (т.1, л.д.68).

Для оплаты услуг по хранению обществом "Элеватор" составлены акты-расчеты оказанных услуг от 30.06.2012 N 140 (т.1, л.д.38), от 30.06.2012 N 141 (т.1, л.д.35), от 31.07.2012 N 159 (т.1, л.д.40), от 31.07.2012 N 160 (т.1, л.д.43), от 31.08.2012 N 203 (т.1, л.д.46), от 31.08.2012 N 204 (т.1, л.д.49), от 30.09.2012 N 248 (т.1, л.д.52), от 30.09.2012 N 249 (т.1, л.д.55), от 31.10.2012 N 290 (т.1, л.д.61), от 31.10.2012 N 291 (т.1, л.д.58), от 30.11.2012 N 339 (т.1, л.д.64), от 30.11.2012 N 340 (т.1, л.д.67), выставлены счета-фактуры от 30.06.2012 N 233 (т.1, л.д.37), от 30.06.2012 N 234 (т.1, л.д.34), от 31.07.2012 N 265 (т.1, л.д.39), от 31.07.2012 N 266 (т.1. л.д.42), от 31.08.2012 N 324 (т.1, л.д.45), от 31.08.2012 N 325 (т.1, л.д.48), от 30.09.2012 N 387 (т.1, л.д.51), от 30.09.2012 N 388 (т.1, л.д.54), от 31.10.2012 N 443 (т.1, л.д.60), от 31.10.2012 N 444 (т.1, л.д.57), от 30.11.2012 N 516 (т.1, л.д.63), от 30.11.2012 N 517 (т.1, л.д.66).

Оплата услуг по хранению произведена обществом "Шильдинский элеватор" частично, задолженность перед обществом "Элеватор" за услуги по хранению в период с июня по ноябрь 2012 года составила 2 589 227 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Элеватор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 589 227 руб. 68 коп. задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал исковые требования общества "Элеватор" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров, правовому регулированию которых посвящена глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 2 589 227 руб. 68 коп. задолженности за услуги по хранению на основании статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): двухсторонними актами от 30.06.2012 N 140 (т.1, л.д.33), от 30.06.2012 N 141 (т.1, л.д.36), от 31.07.2012 N 159 (т.1, л.д.41), от 31.07.2012 N 160 (т.1, л.д.44), от 31.08.2012 N 203 (т.1, л.д.47), от 31.08.2012 N 204 (т.1, л.д.50), от 30.09.2012 N 248 (т.1, л.д.53), от 30.09.2012 N 249 (т.1, л.д.56), от 31.10.2012 N 290 (т.1, л.д.62), от 31.10.2012 N 291 (т.1, л.д.59), от 30.11.2012 N 339 (т.1, л.д.65), от 30.11.2012 N 340 (т.1, л.д.68).

От имени ответчика указанные акты подписаны без замечаний и возражений директором общества "Шильдинский элеватор" Егиным Б.Н., полномочия которого не оспорены.

Довод подателя жалобы о непредставлении для оценки суда оригиналов актов подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

Довод общества "Шильдинский элеватор" об отсутствии в материалах дела трехсторонних актов приемки зерна на хранение, предусмотренных пунктами 2.2.1, 3.1 договора от 19.05.2009 N 93, во внимание не принимается, учитывая наличие в деле подписанных ответчиком актов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по хранению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в приложении к исковому заявлению расчета задолженности общества "Шильдинский элеватор" также во внимание не принимается, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о возбуждении судом первой инстанции дела по настоящему иску, был вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовался, а поэтому в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16937/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Шильдинский элеватор" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева