Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-1629/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А62-6446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760) - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Металоресурс" (пгт. Верхнеднепровский Смоленской области, ИНН 6704010246, ОГРН 1086726001251), рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 по делу N А62-6446/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металоресурс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 598 125 рублей 28 копеек и судебных расходов (т. 1, л. д. 107).

Решением от 29.01.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 124). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). По мнению заявителя судом области неправомерно приняты к производству уточненные исковые требования истца, которыми, по мнению заявителя, изменены одновременно предмет и основание иска. Заявитель также ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку товарные накладные и приемо-сдаточные акты со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на получение товара. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению покупателя, являются чрезмерно высокими и завышенными.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 13.01.2012 N 18229/я.

Согласно п. 1.2 количество, качество, цена и срок поставки товара, условия оплаты устанавливаются спецификациями к договору. Товар считается принятым покупателем с момента подписания приемо-сдаточного акта.

В материалы дела представлена спецификация N 2 (т. 1, л. д.15), действовавшая в феврале 2012 года, а так же товарные накладные и приемосдаточные акты за период с 22.02.2012 по 28.02.2012 (т. 1, л. д. 50). Согласно спецификации объем поставок определяется по факту.

На основании пункта 5.2. договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, оговоренных в Спецификациях. Пунктом 5 спецификации N 2 ответчик обязался оплатить полученный товар не позднее 10 банковских дней по факту поставки.

Полученный в феврале 2012 года товар ответчиком оплачен частично (т. 1, л. д. 112).

Претензия истца с требование погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В силу статей 309, 310, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, определенные договором.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями. О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод об отсутствии доверенностей на получение товара и подписание документов неуполномоченными лицами правомерно не принят во внимание судом области, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ, инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судом доказанным, содержат оттиски печатей ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества и подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-6910/11, от 13.10.2010 N ВАС-11701/10, постановления ФАС ЦО от 29.04.2011 по делу N А68-3158/2009, от 29.04.2011 по делу N А54-3855/2010).

Кроме того судом первой инстанции учтен факт частичной оплаты товара ответчиком, что также свидетельствует о последующем одобрении сделок купли-продажи в порядке статьи 183 ГК РФ.

По указанным выше мотивам суд области правомерно признал заключенным спорный договор, поскольку товарные накладные содержат всю необходимую информацию о товаре, имеют ссылку на договор, как и платежные поручения, которыми ответчик частично погасил задолженность за товар.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара или наличия долга в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом уточнений к иску, которыми, по мнению ответчика, истец одновременно изменил предмет и основание иска, не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Уточнив сумму долга, истец изменил лишь размер иска, предмет и основание остались прежними - ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 13.01.2012 N 1829/я.

Относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд области, оценив представленные доказательства, оценив сложность и протяженность дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанных с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение реальности несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2013 N 16/13 и платежное поручение от 23.05.2013 N 25.

Из представленных истцом документов следует, что указанные юридические услуги предоставлялись только в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции. Оценив сложность дела, время, которое мог потратить специалист на составление отзыва, учитывая его осведомленность о деле (участие при рассмотрении в суде первой инстанции), отсутствие представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обоснованными и разумными ко взысканию в данном случае будут судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 по делу N А62-6446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металоресурс" (пгт. Верхнеднепровский Смоленской области, ИНН 6704010246, ОГРН 1086726001251) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина