Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-6910/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (г. Балаково) от 16.05.2011 N 2613/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-21537/10-155-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" (далее - ООО "Спецстройсервис-Р") г. Долгопрудный к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон") о взыскании 54 506 276 рублей 91 копейки долга по договору поставки от 06.06.07 N А-02/07п, 8 123 096 рублей 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Аргон" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Спецстройсервис-Р" (поставщик) и ООО "Аргон" (заказчик) 06.06.2007 подписан договор поставки N А-02/07п, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке строительных и отделочных материалов, оборудования, комплектующих для реконструкции и технического перевооружения зданий, сооружений, административных и производственных помещений, коммуникационных сетей и производственных мощностей заказчика (продукция), а заказчик принял обязательство принять продукцию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. При этом стороны предусмотрели, что номенклатура, комплектность, количество, требуемые сроки поставки, ориентировочная стоимость продукции, а также иные существенные условия поставки формулируются в заявках заказчика.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ООО "Спецстройсервис-Р" поставило товар ООО "Аргон" на сумму 92 971 835 рублей 76 копеек, оплата последним произведена только в сумме 38 465 558 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в дело накладными, платежными поручениями и двусторонним актом сверки расчетов. Задолженность заказчика по оплате поставленного товара составила 54 506 276 рублей 91 копейку.

Поскольку заказчик (ответчик) не представил доказательств погашения образовавшегося задолженности, суды, руководствуясь статьями309, 310, 395, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании, как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права аналогичны доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, признавая несостоятельными доводы ответчика о неполном исследовании судами обстоятельств дела, свидетельствующих о заключенности и действительности договора поставки, в том числе о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий у лиц, его подписавших, а также, что представленные истцом в материалы дела документы о поставке вызывают сомнения в их подлинности, поскольку в заявках и спецификациях отсутствует расшифровка подписи, оттиск печати нечеткий, а оригинал договора судами не обозревался, суды указали, что в материалы дела истцом представлена заверенная копия договора поставки от 06.06.07 N А-02/07п, со стороны ответчика договор подписан директором Свиридовым А.А. Ответчик же не привел каких-либо доводов, что сделка была совершена директором Свиридовым А.А. без соответствующих полномочий или совершена с превышением данных ему полномочий.

Более того, заказчик производил частичную оплату полученной от истца продукции, признавал долг по этому договору в актах сверки, подписанных со стороны ООО "Аргон" главным бухгалтером, в качестве основания оплаты указан именно этот договор поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из судебных актов, ООО "Аргон" в суд первой инстанции возражений против иска не представил, в судебное заседание не явился, в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, доказательств оплаты поставленного его адрес товара не представил.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения предъявленного иска.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-21537/10-155-176 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова