Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-6823/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-62723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Кузнецова С.Е. по доверенности от 14.05.2013

N 1

после перерыва: Долина О.В. паспорт 29 04 947111 (конкурсный управляющий общества на основании определения суда от 28.02.2013)

от ответчика: Петрущенко Г.В. по доверенности от 26.11.2012, Смирнова А.Ю. по доверенности от 26.11.2012, Чагаров А.У. - генеральный директор на основании протокола от 05.08.2003 N 7

после перерыва: Смирнова А.Ю. по доверенности от 26.11.2012, Петрущенко Г.В. по доверенности от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6823/2013) Общества с ограниченной ответственностью"Балтэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-62723/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Балтэнергокомплект",

к Закрытому акционерному обществу "Киришский завод первичной переработки"

о взыскании задолженности в размере 5 625 000 руб., процентов в размере 1 224 609 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" (ОГРН 1027808750067; 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5; далее - ООО "Балтэнергокомплект", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании закрытого акционерного общества "Киришский завод первичной переработки" (ОГРН 1024701481672; 187110, Ленинградская область, г. Кириши, проспект Героев, д. 16, офис 417; далее - ЗАО "Киришский завод первичной переработки", ответчик) задолженности в размере 5.625.000 руб., процентов в размере 1.224.609 руб. 38 коп.

Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

15.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв. В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.05.2013, истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО "Балтэнергокомплект" с иском послужило наличие непогашенной ответчиком задолженности в размере 5625000 рублей за услуги, оказанные истцом по договору подряда на добычу песка N 9 от 11.01.2009 г. (л.д. 9-10). Предъявленная к взысканию сумма задолженности состоит из суммы (2625000 руб.), отраженной в подписанном сторонами акте от 29.09.2009 г. N 00000008 (л.д.11), а также суммы 3000000 руб. согласно акту от 20.01.2010 N 00000001 (л.д.12). Означенными актами стороны подтвердили объем и стоимость услуг по добыче песка на месторождении "Прусына Горка-2", оказанных ООО "Балтэнергокомплект" ответчику в соответствии с условиями договора от 11.01.2009 N 9. Оплата услуг, согласно пункту 3.3 договора должна быть произведена по истечении 60 календарных дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. В пункте 2.2.6. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика (истец) возместить заказчику (ответчик) "все расходы по оплате потребляемой в процессе добычи электроэнергии".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о погашении задолженности в полном объеме, в том числе, путем перечисления денежных средств на счет ООО "БалтГидроМеханизация" на основании писем истца, а также путем проведения зачетов, оформленных двусторонними актами от 31.10.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 30.06.2011 г.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о погашении ответчиком взыскиваемой истцом задолженности.

Так, в соответствии с условием пункта 2.2.6 договора от 11.01.2009 N 9, заказчик предъявил подрядчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии на сумму 835 295,08 руб., в том числе:

- от 31.08.2009 г. N 146 на сумму 498 066,13 руб. (счета-фактуры ОАО "Петербургская сбытовая компания": N 45110976 от 31.05.2009 г., N 45111005 от 30.06.2009 г., N 45111166 от 31.07.2009 г., N 45110919 от 31.08.2009 г.);

- от 30.09.2009 г. N 174 на сумму 120 812,32 руб. (счет-фактура ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 45111163 от 30.09.2009 г.);

- от 31.10.2009 г. N 201 на сумму 131 291,84 руб. (счет-фактура ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 45111190 от 31.10.2009 г.);

- от 30.11.2009 г. N 222 на сумму 75 763,95 руб. (счет-фактура ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 45112068 от 30.11.2009 г.);

- от 31.12.2009 г. N 246 на сумму 9 360,84 руб. (счет-фактура ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 45111082 от 31.12.2009 г.).

Обязательства ответчика (заказчика по договору N 9) на указанную сумму (835 295,08 руб.) прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом взаимных требований от 31.10.2009 г. на сумму 1 525 000,00 руб., в т.ч. по электроэнергии - 333 181,13 руб. (частично по счету-фактуре N 146 от 31.08.2009 г.) и от 31.01.2010 г. на сумму 1 273 853,95 руб. в т.ч. по электроэнергии - 502 113,95 (по счетам-фактурам N 146 от 31.08.2009 г. - на остаток 164 885,00 руб., N 174 от 30.09.2009 г., N 201 от 31.10.2009 г., N 222 от 30.11.2009 г., N 246 от 31.12.2009 г.).

Вопреки доводам истца, зачеты проведены не "автоматически", а путем составления и подписания двусторонних актов от 31.10.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 30.06.2011 г., в которых указаны основания возникновения и размер взаимных обязательств сторон, погашаемых зачетом.

Кроме того, согласно письмам истца от 15.09.2009 г. б/н и от 01.01.2010 г. N 023-6 (л.д. 43, 44) ответчик произвел оплату работ, оказанных по договору N 9 от 11.01.2009 г., на расчетный счет ООО "БалтГидроМеханизация". Суд первой инстанции правомерно учел, что 1850000 руб. безосновательно предъявлены к взысканию, поскольку названная сумма перечислена ответчиком платежными поручениями от 16.09.2009 г. N 344 на сумму 500 000,00 руб.; от 06.10.2009 г. N 364на сумму 300 000,00 руб.; от 14.10.2009 г. N 383 на сумму 300 000,00 руб.; от 03.02.2010 г. N 45 на сумму 150 000,00 руб.; 10.02.2010 г. N 66 от на сумму 200 000,00 руб.; от 04.03.2010 г. N 99 на сумму 200 000,00 руб.; от 19.03.2010 г. N 121 на сумму 200 000,00 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в отношении данной части решения суда. В материалах дела не имеется заявлений истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование платежей на сумму 1850000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ сторонами проведены зачеты взаимных требований, в результате которых погашены обязательства ответчика по договору N 9 от 11.01.2009 г. на общую сумму 3.775.000 руб.

Оценив, представленные ответчиком "акты проведения взаимозачета" от 31.10.2009 г. на сумму 1 525 000,00 руб. (л.д. 68), от 31.01.2010 г. на сумму 1 273 853,00 руб. (л.д. 76), от 28.02.2010 г. на сумму 621 280,00 руб. (л.д.98), от 30.06.2011 г. на сумму 745 465,96 руб., из них по договору N 9 от 11.01.2009 г. - на сумму 354 867,00 руб. (л.д. 148-149), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска и в данной части.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение суда основано на копиях представленных ответчиком суду актов взаимозачетов, истец не приводит последствий данного, по его мнению, нарушения. Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало, и факт подписания указанных выше актов истец не опроверг. Более того, оспаривая сам порядок погашения задолженности, истец ссылается лишь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты взаимозачета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта (относимость доказательств).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом и исследованные в рамках настоящего дела доказательства полностью соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты взаимозачетов, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, сторонами, помимо договора от 11.01.2009 N 9 на добычу песка, заключены договоры поставки строительного песка от 28.07.2009 N 13, от 01.01.2010 б/н, (л.д. 124-129), от 01.02.2011 г. N 17, в рамках которых обязательства по оплате песка, добытого на месторождении ответчика ("Прусына Горка-2"), возникают у ООО "Балтэнергокомплект" перед ответчиком.

Кроме того, сторонами заключен договор оказания услуг строительной техникой от 01.04.2011 г. N 15, в соответствии с которым истец (исполнитель) предоставляет в пользование ответчику (заказчик) строительные машины.

Таким образом, наличие у сторон взаимных обязательств подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу на оплату песка строительного, переданного по товарным накладным, также приобщенным к материалам дела. Факт поставки песка, объемы, стоимость, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и актах сверки взаимозачетов, истец не опровергает.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 г. возбуждено производство по делу N А56-1281/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэнергокомплект". Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 15.06.2010 г., процедура внешнего управления - определением суда от 07.02.2011 г.

Таким образом, акты от 31.10.2009 г. на сумму 1 525 000,00 руб. (л.д. 68), от 31.01.2010 г. на сумму 1 273 853,00 руб. (л.д. 76), от 28.02.2010 г. на сумму 621 280,00 руб. (л.д.98) от имени истца подписаны генеральным директором Норкиным В.В. в соответствии с его полномочиями.

Акт от 30.06.2011 на сумму 745 465,96 руб., из них по договору N 9 от 11.01.2009 г. - на сумму 354 867,00 руб. (л.д. 148-149), от имени ООО "Балтэнергокомплект" подписан представителем В.Ф. Шараповым, действующим по доверенности от 01.04.2011 N 06/05-1, выданной Норкиным В.В. на право подписания соглашений "о проведении расчетов в особом порядке, актов сверки взаиморасчетов, договоров и соглашений,_а также совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением договоров и соглашений, касаемо карьера "Прусынская Горка". Одновременно Шарапов В.Ф. располагал доверенностью от 01.02.2011 г., также выданной генеральным директором Норкиным В.В., на право "представлять интересы Общества в отношениях с ЗАО "КЗПП" с правом получения, сдачи и подписания необходимых документов, в том числе договоров, соглашений, транспортных и товарных накладных, актов сверок взаиморасчетов и соглашений о проведении взаиморасчетов" (л.д.120, 121).

Последствия введения внешнего управления, в силу положений части 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предполагают автоматической отмены доверенностей, выданных руководителем должника. Оспаривая полномочия Шарапова В.Ф., истец не учитывает, что совершенные представителем действия фактически одобрены внешним управляющим, в том числе, путем направления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 N 15 на оказание услуг строительной техникой. Означенный договор, равно как и акты от 30.04.2011 N 51/2, от 31.05.2011 N 53/2, от 30.06.2011 N 57/2 от 30.04.2011 N 51/1 от 31.05.2011 N 53/1, от 30.06.2011 N 57/1, подписанные Шараповым В.Ф. по доверенности от 01.04.2011 N 06/05-1, положены в основу иска по делу N А56-74487/2012. С учетом положений статьи 183 ГК РФ, а также разъяснениями. Данными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия внешнего управляющего являются ничем иным, как одобрением совершенных Шараповым В.Ф. сделок - заключение с ЗАО "Киришский завод первичной переработки" договора от 01.04.2011 N 15, подписание актов о выполнении работ по данному договору, подписание актов о взаимозачетах обязательств, в том числе по названному договору. Подписанные Шараповым В.Ф. акты скреплены печатью истца, на основании актов истцом выставлены счета-фактуры N 51, 53, 57 от 30.04.2011, от 31.05.2011, 30.06.2011 г. Кроме того, данным лицом, которое согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 28.06.2011 N 1 избран председателем комитета кредиторов ООО "Балтэнергокомплект", подписан и договор поставки строительного песка от 01.02.2011 N 17.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ". В порядке, предусмотренном названной нормой, выданные Шарапову В.Ф. доверенности не отменены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-62723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая