Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 19АП-6058/10

г. Воронеж

17 ноября 2010 г.

Дело N А35-3173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от ООО "АТИКА": Хворостов А.Н., представитель по доверенности N б/н от 20.09.2010 г.,

от ООО "Транском": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Элегия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Курская заря": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 г. по делу N А35-3173/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "АТИКА", ОАО "Курская заря", о государственной регистрации перехода права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: город Курск, ул. Ендовищенская, д. 4-6, площадью 1325,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Атика", открытое акционерное общество "Курская заря".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права, было обжаловано истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем ООО "Транском" просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 г.

Третье лицо - ООО "Атика" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2010 года между ответчиком - продавцом и истцом - покупателем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: город Курск, ул. Ендовищенская, 4-6, площадью 1325,9 кв.м. (условный номер объекта 46:29:01:00:00:004:-6:0:000), а покупатель - оплатить стоимость объекта в сумме 90000000 руб. в течение трех дней с момента перехода к покупателю права собственности на объект.

В тот же день, 19 января 2010 года, сторонами был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю объект недвижимости.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной в пункте 6.1 договора купли-продажи, о предоставлении документов и направление уполномоченного представителя для совершения регистрации перехода права собственности, направил ответчику письмо от 16 февраля 2010 года с требованием обеспечить явку представителя в регистрирующий орган, на которое ответа не получил.

04.03.2010 года ООО "Элегия" и ООО "Атика" обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание за ООО "Атика". Основанием для регистрации перехода права собственности явились договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2010 года и акт приема-передачи от 04.03.2010 года.

19 марта 2010 года Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание за ООО "Атика", право собственности ООО "Элегия" на нежилое здание было прекращено.

Указывая на невозможность зарегистрировать свое право в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ, на объект недвижимости, приобретенный по договору у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного имущества, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена за ООО "Атика".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, уклонения контрагента от ее регистрации.

В качестве доказательства владения имуществом истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 19 января 2010 года.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с передачей имущества иному лицу - покупателю по другому договору - ООО "Атика", отсутствие других доказательств владения, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт передачи спорного имущества во владение истцу.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Однако ООО "Элегия" не является собственником спорного имущества, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена за иным лицом - ООО "Атика", что исключает возможность восстановления прав истца ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А35-6731/2010 по иску ответчика к ООО "Атика" о признании договора купли-продажи от 04.03.2010 недействительным несостоятельны.

Как верно указал арбитражный суд области, при оспаривании второй сделки самим ответчиком и признании требований истца о государственной регистрации перехода права собственности у сторон по настоящему иску не возникает спора, так как в случае удовлетворения судом требований ООО "Элегия" о признании сделки недействительной, стороны вправе осуществить регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, учитывая, что право собственности зарегистрировано за третьим лицом - ООО "Атика".

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушения права на судебную защиту, исходя из правового значения предмета и основания иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 г. по делу N А35-3173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова