Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-3246/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А59-5855/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия",

апелляционное производство N 05АП-3246/2013

на решение от 28.02.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5855/2012 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр "Техинком" (ИНН 6501021965, ОГРН 1026500533311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (ИНН 7743575386, ОГРН 1057748943450)

о взыскании 181 465 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр "Техинком" (далее - ООО "Техинком") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - ООО "Дельта Индустрия") о взыскании 181 465 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что о времени и месте судебного разбирательства не извещён надлежащим образом. По существу предмета спора пояснил, что заявки на оказание услуг не оформлял; работы на сумму 245 150 рублей 90 копеек выполнены истцом ошибочно; подписание актов не свидетельствует о заинтересованности ответчика в оказании спорных услуг; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика N 838 от 21.10.2009 истец оказал услуги по проведению рентгенографического контроля сварных швов, на оплату выполненных работ выставлен счёт на N 2120 от 09.12.2009 на сумму 336 314 рублей 16 копеек.

В дальнейшем по устной заявке ответчика истец оказал дополнительные услуги по контролю адгезии покрытий, проверке сплошности изоляции, определению толщины покрытия, на оплату которых истцом выставлен счёт N 18 от 12.01.2010 на сумму 245 150 рублей 90 копеек.

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ N 1548-10-09 НК от 29.01.2012 на сумму 336 314 рублей 16 копеек и N 1548-10-09/3 НК от 29.01.2012 на сумму 245 150 рублей 90 копеек, которые подписаны ответчиком без замечаний. Общая сумма выполненных работ составила 581 465 рублей 06 копеек, что ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорено.

01.02.2010 ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 93.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за указанные услуги с учётом частичной оплаты составила 181 465 рублей 06 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, путём осуществления последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта, а именно: направления истцом заявки исх. N 838 от 21.10.2009, фактического оказания услуг, выставления ответчиком счетов N 2120 от 09.12.2009 и N 18 от 12.01.2010, подписания актов N 1548-10-09 НК от 29.01.2010 и N 1548/10-09/3 НК от 29.01.2010, стороны в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ и частью 3 статьи 438 ГК РФ заключили договор возмездного оказания услуг и согласовали все его существенные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обстоятельство оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объёме не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьёй 123 АПК РФ, отклоняет довод апеллянта о том, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.5, 49), которыми подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Данные почтовые извещения направлены по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187, являющемуся юридическим адресом ответчика (л.д.21).

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание наличия на его стороне обязанности по оплате оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку акты оказания услуг ответчиком подписаны без замечаний и возражений, следовательно, ответчик согласился с видом, качеством и стоимостью таких услуг.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что дополнительные услуги на сумму 245 150 рублей 90 копеек им не заказывались. Так, в материалах дела имеется акт N 1548-10-09/3 НК от 29.01.2010, которым подтверждается оказание истцом также услуг, не обозначенных в письменной заявке исх.N 838 от 21.10.2009. Однако, данный акт ответчиком подписан без замечаний и возражения, скреплён его печатью, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что ответчик, подписывая акт и принимая услугу, выразил согласие на её оказание.

Доказательства того, что акты N 1548-10-09 НК и N 1548-10-09/3 НК подписаны неуполномоченными лицами, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов жалобы не представлены. О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, апеллянт в обоснование своей позиции не приводит норму права, которой применительно к настоящему спору установлен такой порядок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 17.04.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку в её удовлетворении коллегией отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 по делу N А59-5855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова