Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 02АП-3204/13

г. Киров

03 июня 2013 г.

Дело N А31-12430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарьинского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-12430/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона&А"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крона&А" (далее - ответчик, Общество, ООО "Крона&А") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 заявление прокурора принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 24.01.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявленного требований отказано в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-12430/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что Обществом осуществляется эксплуатация не введенного в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части запрета осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что в свою очередь, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что у Общества имелась возможность воздержаться от эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства до получения необходимых разрешительных документов, однако ООО "Крона&А" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 Шарьинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста - заместителя начальника Управления ЖКХ, строительства, территориального планирования и архитектуры администрации городского округа город Шарья Баженова Е.В., проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Крона&А".

Основным видом экономической деятельности Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива.

Департаментом региональной безопасности Костромской области 21.07.2011 ООО "Крона&А" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области серия 44 МЕ N 006699 (л.д. 16). В указанной лицензии в качестве места осуществления розничной продажи алкогольной продукции указан, в том числе магазин "Напитки", расположенный по адресу: Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, 22.

Здание (производственное здание (бывшая сувенирная фабрика), в котором находится магазин "Напитки", является общей долевой собственностью граждан Кузнецова В.Л., Кузнецовой И.Н. и Сыпало Л.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012 N 09/016/2012-66 (л.д. 15).

В названной выписке также указано, что производственное здание (бывшая сувенирная фабрика), расположенное по адресу: Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, д. 22, является объектом незавершенной реконструкции строительства.

По договору аренды от 01.10.2010 ООО "Крона&А" арендует у физического лица Кузнецовой И.Н. торговую площадь 67,8 кв.м., расположенную в здании по адресу: Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, д. 22, под магазин (л.д. 24-27).

На момент проверки (09.11.2012) в указанном здании, а именно -помещение N 15 литера В1 первого этажа, расположен магазин "Напитки", который осуществляет деятельность, что подтверждается объяснением продавца магазина Дубовой М.Г. от 09.11.2012 (л.д. 17).

При проведении проверки установлено, что производственное здание подвергнуто реконструкции (в помещениях первого и второго этажей произведен демонтаж стен), а именно: заложено 4 оконных проема; вместо 3 из оконных проемов установлен дверной проем; организованы 15 новых оконных проемов; установлены 2 новые стены; осуществлена надстройка третьего этажа.

Перечисленные строительные изменения объекта капитального строительства затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта недвижимости, его безопасность.

При этом, согласно информации администрации городского округа город Шарья Костромской области от 15.11.2012, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию по адресу: Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, д. 22, не выдавалось.

Факт эксплуатации Обществом производственного здания (бывшей сувенирной фабрики) зафиксирован в акте проверки от 09.11.2012, а также фототаблицах.

22.11.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Крона&А" дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.06.2012, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Крона&А" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетвоернии заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

В целях настоящего ГрК РФ используется понятие застройщик, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По смыслу диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта завершенного строительства как единого целого, а не его отдельных составляющих частей или части его площади.

Такое толкование нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ основано на нормах пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, из положений которого следует, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение. Следовательно, часть здания, строения, представляющая собой помещение в данном здании, строении, не может быть квалифицирована в качестве объекта капитального строительства. Такая часть объекта капитального строительства по смыслу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 55 ГрК РФ не подлежит самостоятельному вводу в эксплуатацию.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи лицо, не являющееся застройщиком, на которое в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, использующее часть данного объекта (помещение), не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что объект незавершенной реконструкции - производственное здание (бывшая сувенирная фабрика), в котором находится магазин "Напитки", является общей долевой собственностью граждан Кузнецова В.Л., Кузнецовой И.Н. и Сыпало Л.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012 N 09/016/2012-66 (л.д. 15)

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Крона&А" по договору аренды от 01.10.2010 арендует у физического лица Кузнецовой И.Н. торговую площадь 67,8 кв.м., расположенную в здании по адресу: Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, д. 22, под магазин (л.д. 24-27).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Общество не является застройщиком, на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и оно использует не весь объект капитального строительства, а лишь часть данного объекта (торговую площадь), ООО "Крона&А" не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-12430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарьинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина