Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5107/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - имущество должника - недоимка - страховые взносы - пени)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5107/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А26-4274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Кирсанова Е.А. по доверенности от 04.02.2013

от Жарковой М.А.: Аверичев С.Ю. по доверенности от 29.05.2013

от Миммиева Е.В.: Жарков О.В. по доверенности от 09.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2013) ЗАО "СЛ-Инвест" в лице единственного акционера общества Миммиева Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 по делу N А26-4274/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИНФС России по г. Петрозаводску

к ЗАО "СЛ-Инвест" ОГРН 1021000510376, ИНН 1001011744

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" (далее - ЗАО "СЛ-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.

13 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест" требования в размере 594269 руб. 54 коп. недоимки, 290904 руб. 10 коп. пени, 70695 руб. 73 коп. штрафов.

Определением от 12.10.2012 (с учетом устранения опечатки определением от 29.10.2012) требование Федеральной налоговой службы в размере 594269 руб. 54 коп. недоимки, 291184 руб. 10 коп. пени, 70695 руб. 73 коп. штрафов установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник в лице единственного акционера общества Миммиева Е.В. просит данный судебный акт отменить, указывая на наличие процессуальных оснований для отмены судебного акта, ввиду ненадлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования ФНС. Податель жалобы отрицает факт наличия у общества задолженности в заявленной в требовании сумме.

11.04.2013 в судебном заседании апелляционный суд установил, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И.

Апелляционную жалобу (за рег.N 13АП-5107/2013) ввиду ее идентичности с апелляционной жалобой рег.N 13АП-10159/2013 апелляционный суд, с учетом пояснений представителя Миммиева Е.В., расценил как апелляционную жалобу, поданную Миммиевым Е.В. как единственным участником ЗАО "СЛ-Инвест".

Ввиду наличия возражений по расчету требования, с учетом ходатайства единственного акционера должника об отложении судебного заседания и согласия на проведение сверки расчетов представителя ФНС, апелляционный суд определением от 11.04.2013 отложил судебное разбирательство, для проведения сторонами дополнительной сверки.

27.05.2013 поступили письменные пояснения участника должника, в которых он указывает на то, что удовлетворению и включению в реестр подлежит сумма требования в размере 12 914 руб. - задолженности по госпошлине по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде. Требование о включении в реестр задолженности по уплате единого налога и пеней не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока давности. Требования о взыскании долга по земельному налогу является требованием за 2008 и 2009 года, которые выставлены ошибочно, равно как и требования по налогам, пеням, штрафам: налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев ТС, налог на прибыль, местный налог, налог с продаж не подлежат начислению, поскольку последние не взыскиваются с предприятий, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, все сроки предъявления этих требований пропущены.

28.05.2013 инспекцией представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 62161, который со стороны ЗАО "СЛ-Инвест" подписан без разногласий конкурсным управляющим должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил повторно отложить разбирательство по жалобе, с указанием на необходимость проведения дополнительной сверки расчетов и исследование первичной документации должника.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания, представитель Миммиева Е.В. ссылался на необходимость истребования у ФНС дополнительных документов, подтверждающих требование к должнику, а также необходимость проведения дополнительной сверки расчетов. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также акт сверки, подписанный кредитором и полномочным представителем должника (конкурсным управляющим) за весь период взыскания, при этом суд учитывал процессуальные сроки апелляционного пересмотра и отсутствие необходимости в проведении дополнительной сверки расчетов.

Представитель Миммиева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Позицию единственного акционера поддержал представитель конкурсного кредитора Жарковой М.А.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на проведенную с конкурсным управляющим должника сверку расчетов, акт по которой подписан управляющим без разногласий, а также пояснив, что по предъявленным требованиям должник ранее не погашал задолженность и указанные требования не являются повторными. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в состав требования ФНС России входит задолженность ЗАО "СЛ-Инвест" в следующем составе и размере:

- 564296 руб. 33 коп. - недоимка по земельному налогу, 219756 руб. 61 коп. соответствующие пени, 70695 руб. 09 коп. штраф;

- 629 руб. 23 коп. - пени по единому минимальному налогу;

- 400 руб. 00 коп. - недоимка по единому налогу, 2762 руб. 80 коп. соответствующие пени;

- 9698 руб. 05 коп. - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- 16659 руб. 21 коп. - недоимка по налогу на имущество предприятий, 47029 руб. 73 коп. соответствующие пени;

- 0,12 руб. пени по целевым сборам с граждан и предприятий;

- 4100 руб. 16 коп. - пени по налогу на прибыль;

- 4780 руб. 68 коп. - пени по прочим местным налогам и сборам;

- 2146 руб. 72 коп. - пени по налогу с продаж;

- 12914 руб. 00 коп. - задолженность по оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

- 280 руб. 00 коп. - пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии.

В обоснование задолженности в части пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в материалы дела представлены следующие документы: справка ГУ УПФР в г. Петрозаводске, постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника, N 3523/Б от 02.11.2011, N 2656/Б от 27.03.2012, решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 3523 от 22.09.2011, N2656 от 20.060.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 7202 от 16.08.2011, N 2907 от 02.04.2011.

В обоснование задолженности в остальной части в материалы дела представлены следующие документы: справка о задолженности ЗАО "СЛ-Инвест" по налогам и сборам, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010, N 5997 от 03.11.2011, N 3836 от 27.06.2011, N 4323 от 26.07.2011, N 4324 от 26.07.2011, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 704 от 29.09.2004, N 3872 от 21.09.2010, N 6019 от 03.11.2011, N 3852 от 27.06.2011, N 6619 от 23.05.2011, N 7765 от 11.06.2011, N 4343 от 26.07.2011, N 4344 от 26.07.2011, N 9084, N 9086, N 9087, N 9088,N 9089, N 9090, N 9091, N 9092, N 9093 от 23.06.2011, N 15349 от 28.10.2003, N 5736 от 20.12.2002, N 2.2-10/6357 от 05.05.2001, N 2.2-10/17830 от 05.11.2001, N 2.2-10/14446 от 28.08.2011, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2555 от 16.08.2010, N 2858 от 08.08.2011, N 3054 от 23.08.2011, N 10502 от 11.09.2010, N 12345 от 02.09.2011, N 13409 от 21.09.2011, N 5723 от 12.04.2011, N 6969 от 26.04.2011, N 2590, N 2591, N 2592, N 2593, N 2594, N 2595, N 2596, N 2597, N 2598, N 2599 от 05.05.2011, N 747 от 06.09.2004, N 1259, N 1260, N 1261, N 1262, N 1263, N N 1264, N 1265, N 1266, N 1267, N 1268 от 05.09.2012, N 55766 от 15.10.2003, N 16595 от 18.10.2002, N 12079 от 02.08.2002, N 5316 от 06.05.2002, N 2.2-10/17830 от 15.10.2001, N 2.2-10/14446 от 06.08.2001, N 2.2-10/6357 от 01.04.2001, платежные поручения об уплате государственной пошлины N 4703, N 4704, N 4705, N 4706, N 4707, N 4708 от 06.04.2006, N 32204 от 18.12.2008.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом представленного акта сверки, подписанного конкурсным управляющим должника Лукиным А.И. и отсутствия возражений с его стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФНС России в полном объеме подтверждено документально, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии у общества задолженности в заявленной в требовании сумме. При этом следует отметить, что должник в суде первой инстанции был вправе представить соответствующие возражения и документальные подтверждения по заявленным налоговым органом требованиям, однако, будучи надлежащим образом судом извещенным по всем известным адресам, должник таких доказательств и документов не представил, тем самым понес правовые последствия несовершения соответствующих процессуальных действий. Сведений о фактическом погашении заявленных кредитором требований в материалы настоящего обособленного спора также не представлено, наряду с отсутствием документально подтвержденных сведений об отказе конкурсного управляющего от приема первичной документации должника либо сведений о недобросовестном поведении управляющего при проведении сверки расчетов с кредитором на стадии апелляционного пересмотра.

Возражения, заявленные акционером в период введения процедуры конкурсного производства, в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока давности, подлежат отклонению, поскольку данные возражения также могли быть заявлены в суде первой инстанции, при том, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Реализация указанных правомочий в суде апелляционной инстанции, при установлении факта надлежащего извещения, ограничена нормами процессуального права, при этом даже в ходе апелляционного разбирательства конкурсный управляющий должника не заявил каких-либо мотивированных возражений по требованию кредитора.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального, выразившиеся в неуведомлении Миммиева Е.В., как акционера общества и представителя должника, о времени и месте судебного разбирательств, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве суд вправе рассмотреть требование к должнику без извещения лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, которые не направили свои возражения по требованию кредитора. Как следует из материалов дела, при подаче требования ФНС было направлено требование в копии в адрес должника, в адрес последнего направлялись судебные письма и корреспонденция по известным адресам, которая им получалась. Кроме того, в процедуре наблюдения акционер является лицом, участвующими в процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве, (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) поэтому рассмотрение требования в его отсутствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 по делу N А26-4274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина