Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14789-07 Суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не является подтвержденным факт распространения ответчиком информации о персональных данных заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14789-07
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В. (далее - ИП В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные Теле-Системы" (далее - ОАО "МТС" или ответчик) о взыскании 150000 рублей компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец, являясь абонентом ответчика по договору N 310731 от 25 мая 2006 года, оплачивает оказываемые ему услуги по счетам ответчика как индивидуальный предприниматель в целях осуществления своей деятельности.

Нарушение прав и законных интересов истец усматривает в том, что в ответ на претензию от 3 июня 2007 года ответчик направил ответ от 8 июня 2007 года в конверте, на котором был указан номер мобильного телефона и номер лицевого счета, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении ответчиком конфиденциальности его персональных данных, унижает его достоинство и воспринимается истцом как проявление недопустимой вседозволенности со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьнадзора по Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований ИП В. отказано.

Суд исходил из того, что истец, как индивидуальный предприниматель, не является субъектом персональных данных.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ИП В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для идентификации адресата не требовалось указание на почтовом конверте номера телефона и лицевого счета индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не верно применены положения Закона "О персональных данных".

Ходатайство третьего лица о процессуальной замене Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области в связи с преобразованием и переименованием в Управление Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ИП В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных", вступившим в силу 26 января 2007 года, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Судом установлено, что по заявлению В. 7 июня 2006 года была произведена замена стороны в договоре, заключенном с ответчиком, стороной по договору стал ИП В.

Персональными данными Индивидуального предпринимателя являются его фамилия, имя, отчество и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, ИП В. является стороной по договору, заключенному с ОАО "МТС", в связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что обработка персональных данных истца как физического лица - В., оператором не производится.

Кроме того, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, также не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств факта его причинения истцу, с учетом того, что отношение ответчика к истцу, выраженное в оспариваемых действиях, со стороны истца носят предположительный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой и апелляционной инстанций судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ИП В. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (Управление Россвязьнадзора по Москве и Московской области) - на его правопреемника Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Москве и Московской области (Управление Росевязьохранкультуры по Москве и Московской области).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А40-36665/07-135-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.