Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4384/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-30017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - представитель Федулов А.Б., доверенность от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30017/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань,

о взыскании 2 473 293 руб. 93 коп. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора N 174 от 01.05.2011 в части установления тарифа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "Предприятие ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ Танкодром") о взыскании долга в размере 2 158 151, 29 руб. за период с мая 2011 года по июнь 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 принято встречное исковое заявление ООО "УК "ЖКХ Танкодром" к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора N 174 от 01.05.2011 в части установления тарифа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-30017/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ЖКХ Танкодром" в пользу ООО "Предприятие ЖКХ" взыскано 2 158 151, 29 руб. долга и 33 790 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, тарифы на вывоз и захоронение бытовых отходов, установленные в пункте 3.1. договора от 01.05.2011 N 174 не соответствуют постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.12. 2010 N 11151 " О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2011 год", постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28 декабря 2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 25.04. 2013 на 30.05. 2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 30.05. 2013, в связи с командировкой судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком и истцом был заключен договор на вывоз, использование, захоронение отходов N 174 от 01.05.2011 (т.1, л.8-11), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу, использованию и захоронению отходов.

Тарифы за вывоз и захоронение ТБО стороны согласовали в приложении N 1 к договору (т.1, л.. 12) в сумме 234, 78 руб. за 1 куб./м., за вывоз и захоронение КГМ в размере 305 руб. за 1 куб./м.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.99-111).

Согласно п.4.4. договора ответчик рассматривает и оформляет представленные акты, реестры и иные документы в течении пяти рабочих дней с даты предоставления материалов. В случае наличия претензий к документам ответчик информирует истца в письменном виде, с обоснование заявленных требований. Отсутствие претензий по представленной документации свидетельствует о факте приема всех объемов работ.

Истцом в материалы дела представлены письма (т.1, л.13-25), свидетельствующие о получении ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Возражений на представленные для подписания акты со стороны ответчика не поступило.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 158 151, 29 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом факт оказания услуг доказан, направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг, исходя из условий договора, им приняты, поскольку никаких возражений в адрес истца по указанным актам от ответчика не поступало.

Размер задолженности, определенной истцом соответствует объему фактически оказанных услуг, а представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 158 151, 29 руб. долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Встречные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий договора видно, что услуги, оказываемые истцом состоят из вывоза отходов от мест накопления отходов на территории многоквартирных домов до объектов переработки с последующим захоронением (п. 1.2., 5.1.1).

Таким образом, тариф на оказываемые услуги состоит из двух составляющих: стоимость утилизации, стоимость на вывоз отходов.

Тариф на утилизацию (захоронение отходов), устанавливается органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 2100-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".

Цена на вывоз отходов, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса" не подлежит государственному регулированию.

Стоимость оказания услуг на вывоз отходов была согласована и утверждена сторонами в приложении N 1 к договору. Подписав договор N174 от 1.05.2011 и приложение N1 к нему без замечаний и возражений, ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов на вывоз ТБО и КГМ в размере, установленном договором.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 174 от 1.05.2011 в части установления тарифов недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-30017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова