Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-6184/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А21-11191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Степанова Е.С. - доверенность N 4/2013 от 22.04.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6184/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-11191/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградские мобильные сети"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления от 13.11.2012 N 72-12-834/пп

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградские мобильные сети" (ОГРН 1033902812558) (далее - заявитель, Общество, ОАО "Калининградские мобильные сети") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) о назначении административного наказания от 13 ноября 2012 года N 72-12-834/пн по делу об административном правонарушении N 716-2012, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2013 заявление Общества удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, им неоднократно предпринимались попытки уведомить Общество о времени и месте рассмотрения дела, однако Общество уклонялось от получения корреспонденции.

От Регионального отделения поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 5876/2013 от 25.04.2013), к которому приложен ответ ОАО "Ростелеком" от 19.03.2013, подтверждающий наличие исходящего вызова 09.11.2012 с одного из дополнительных телефонных номеров Регионального отделения, а именно с номера (812)571-05-04 на номер 8(4012) 399-05. Дополнение также содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей административного органа в связи с большой загруженностью.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Регионального отделения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества Региональным отделением было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства от 07.08.2012 N 72-12-АТ-08/17241, которым заявителю предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания представить в Региональное отделение:

- уведомление об изменении сведений, связанных с эмитентом, которое должно быть составлено по форме согласно Приложению 12 к Стандартам и оформлено в соответствии с пунктом 2.1.5 Стандартов;

- электронный носитель, содержащий текст уведомления об изменении сведений, связанных с эмитентом в формате, соответствующим требованиям п.п. 2.1., 3.1-3.3 Приказа от 18.06.2009 N 09-23/пз-н "Об утверждении требований к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг", а именно, в качестве электронного носителя информации должна использоваться дискета 3,5" DOS-формата либо компакт-диск (Compact Disk, CD), файлы должны быть представлены в XML - формате (версия 1.0) в кодировке Windows-1251 и иметь расширение smc, для заполнения электронных документов в XML-формате должен использоваться программный продукт ФСФР России ("Программа-анкета эмитентов ФСФР России").

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований главы X Стандартов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 08.08.2012 Предписание было получено Обществом 22.08.2012 и к установленному сроку не исполнено.

В связи с неисполнением Предписания в установленный срок 30 октября 2012 года Региональным отделением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого 13 ноября 2012 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного штрафа в размере 500000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, направленное Региональным отделение в адрес Общества предписание 07.08.2012 (исх. N 72-12-АТ-08/17241) последним в установленный в предписании срок не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного его представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Советская, д.3, который является юридическим адресом общества. Этот адрес указан административным органом также в протоколе об административном правонарушении от 30.10.29012 (том 1, л.д. 24).

В материалах дела имеется письмо заявителя от 28.10.2012, полученное Региональным отделением 29.10.2012, в котором Общество уведомляет административный орган о смене адреса и просит корреспонденцию направлять по месту фактического нахождения: г. Калининград, ул. Больничная, 24, решение и предписание просит направить по адресу: а/я 5007.

Однако, по юридическому и фактическому адресам Общество о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялось. Данное обстоятельство Региональным отделением не оспаривается.

С целью извещения Общества о дате рассмотрения дела Региональное отделение направило 06.11.2012 телеграмму по адресу г. Калининград, абонентский ящик 5007, которая согласно отметке отделения связи от 09.11.2012 не была получена адресатом (том 1, л.д. 133).

Административный орган в обоснование принятых им мер по извещению Общества ссылается также на телефонограмму от 09.11.2012 (том 1, л.д. 137), которую принял генеральный директор Общества Семенов А.А. по тел (4012) 399095, 399094, и факсограмму от 09.11.2012, переданную по телефону (4012) 399095 (том 1, л.д. 138).

Общество отрицало факт получения телефонограммы и в обоснование своей позиции представило письмо оператора связи ЗАО "Вестбалттелеком" от 25.01.2013 исх. ГД/ИБ-22, предоставившего данные номера Обществу, согласно которому с номера 8-812-325-66-99 на номера 399-095 и 399-094 телефонные соединения 09 ноября 2012 года не производились, а также приказ 219-к 2 от 04.10.2012 об увольнении директора Семенов А.А. с 07.10.2012., что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что данная телефонограмма не является надлежащим доказательствам извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела факсограмма также не подтверждает надлежащее уведомление заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, уведомление по факсу было направлено 09.11.2012 с другого номера - 8(812) 325 95 87 на номер, принадлежащий заявителю - 399-095. Согласно отчету о подтверждении факса, результат положительный (том 1, л.д. 138).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализации прав на защиту, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельств, что заявитель был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при составлении протокола о АП (том 1, л.д. 143), давал письменные пояснения на протокол (том 1, л.д. 142), что свидетельствует о том, что Общество реализовало предоставленные ему законом гарантии защиты.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено существенных нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, учитывая, что истребуемая у Общества информация в определенном формате была исполнена и представлена в Региональное отделение 08.08.2012, претензии административного органа связаны в основном с форматом представления информации на электронном носителе и в требуемом формате информация также была представлена 29.10.2012, то есть еще до рассмотрения дела об АП и вынесения постановления (при составлении протокола в письменных пояснениях представитель Общества указал, в связи с чем информация в требуемом формате не могла быть представлена в установленный срок), допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и не причинило ущерб государству, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом официального толкования, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признать вмененное обществу правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности, применив в рассматриваемой ситуации положения 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ влечет признание незаконным и отмену постановления административного органа (статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда от 06.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобу Регионального отделения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А21-11191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга