Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5914/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - комбайны - банкротство - исполнение обязанностей - имущество должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5914/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

от конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулакова И.И. - представитель Прокаев И.В., доверенность от 30.07.2011 г.,

от Быкова А.В. - представитель Аминова В.В., доверенность от 16.03.2011 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Кокшев А.И., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ГУП СО "Аграрный проект" - представитель Скворцов Д.С., доверенность от 06.05.2013 г.,

от ОАО Банк ЗЕНИТ - представитель Осоргина Ю.А., доверенность от 20.07.2012 г.,

от Климова Е.А. - представитель Степанищев А.А., доверенность от 17.05.2012 г.,

от ФНС России - представитель Игнатьева М.А., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит" в лице Самарского филиала, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Зенит" об истребовании доказательств, а также жалобы ОАО "Банк Зенит" на бездействие конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-34875/2009 (председательствующий Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная МТС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010года в отношении Государственного унитарного предприятия " Областная машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010года Государственное унитарное предприятие " Областная машинно-технологическая станция" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу И.П.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

ОАО "Банк Зенит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего ГУП Самарской области Областная МТС" Кулакова И.И., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника:

- не отражении в актах инвентаризации комбайнов CASE в количестве 24 штук, находящихся в залоге у ОАО "Банк Зенит", а именно:

Наименование предмета залога	Год вып.	Заводской номер	Номер двигателя
1. Комбайн CASE 2366	2001	JJC0253551	45991933
2. Комбайн CASE 2366	2001	ЛС0253572	45990018
3. Комбайн CASE 2366	2001	ЛС0253581	45993904
4. Комбайн Case 2366	2002	JJC0255543	46207357
5. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295647	46558336.
6. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295638	46557215
7. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295653	46557868
8. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295658	46557096
9. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295664	46558326
10. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295665	46559883
11. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295666	46559691
12. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295667	46559890
13. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295669	46559714
14. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295672	46559708
15. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295977	46583843
16. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295978	46582236
17. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295979	46583847
18. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295984	46582057
19. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295986	46582367
20. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295988	46582692
21. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295998	46583634
22. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295999	46582735
23. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295987	46582690
24. Комбайн CASE 2388	2006	HAJ295654	46557824

- не принятии мер по сохранности имущества должника, в том числе заложенного, что является нарушением статьи 129 Закона о банкротстве;

- не указании в отчете конкурсного управляющего данных о хранителях и арендаторах имущества должника, что является нарушением ст.143 Закона о банкротстве;

- не предоставлении заложенной техники к осмотру, что является нарушением ст.18.1 Закона о банкротстве и прав залогодержателя;

не соответствующими Закону о банкротстве, нарушающими права Банка ЗЕНИТ (ОАО) как залогового кредитора и влекущими возможность причинения убытков для кредиторов должника.

2. Отстранить Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" по делу N А55-34875/2009..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2013 суд отклонил ходатайство ОАО " Банк Зенит" об истребовании доказательств. Жалоба ОАО "Банк Зенит" на бездействие конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулакова Игоря Игоревича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит" просит определение суда от 5 апреля 2013 отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" полностью в соответствии с заявлением, а также истребовать в Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области дополнительные документы, указанные в соответствующем ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Зенит" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ГУП СО "Аграрный проект", Климова Е.А., ФНС России, - доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС", Быкова А.В., Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, - просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 5 апреля 2013 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ОАО "Банк Зенит" об истребовании в Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области дополнительных документов, - о регистрационных действиях и документах, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении заложенной техники, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и отклоняется, так как не обоснована необходимость указанных документов при рассмотрении конкретного обособленного спора (жалоба на действия конкурсного управляющего) и не представлены доказательства невозможности получения этих документов самостоятельно как то требует ст. 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ОАО "Банк Зенит" считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" выраженные в том, что ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника (неполно отражены в актах инвентаризации имущество должника - комбайны CASE в количестве 24 штук), в отчете конкурсного управляющего от 03.12.2012 г. отсутствует информация о предпринятых мерах по обеспечению сохранности движимого имущества, связи с чем, Банк как залоговый кредитор, не может осуществлять свои права, предусмотренные статьей 343 ГК РФ, осматривать имущество, контролировать его наличие.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2010 требования ОАО "Банк Зенит" были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Неоднократно, судебными актами в деле о банкротстве ГУП СО "Областная МТС" отмечалось, что конкурсному управляющему Кулакову И.И. от ранее исполнявшего обязанности арбитражного управляющего должника Маджуги И.П., не передана в полном объеме необходимая документация в отношении имущества должника.

В связи с большим объемом техники (на момент утверждения Кулакова И.И. конкурсным управляющим на балансе предприятия числилось более 2000 объектов основных средств), принадлежащей подразделениям Областной МТС, значительной территориальной отдаленностью объектов, для установления местонахождения имущества потребовались неоднократные выезды на место, проведение сверок, документального оформления имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже до открытия конкурсного производства в отношении ГУП СО "Областная МТС", заявитель - ОАО "Банк Зенит" совместно с должником не могли определить местонахождение значительной части техники, обремененной залогом в пользу Банка, что подтверждается актами от 29.04.2010 к договору залога N 48/002/ЗИ-2007 от 25.01.2007, договору залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009, что заявителем не оспаривается.

В настоящее время, на 22 марта 2013 все установленное имущество должника, обремененное залогом, включено в инвентарные описи и в конкурсную массу должника, в том числе в акте инвентаризации N 8 от 07.02.2013 г. отражены комбайны CASE - 24 шт., обремененные залогом в пользу ОАО " Банк Зенит" и являющиеся предметом настоящей жалобы.

При этом, в апелляционной жалобе (стр. 2) заявитель подтверждает, что по состоянию на дату подачи жалобы в суд в материалах дела имелись акты инвентаризации движимого имущества должника - с N 1 по N 7 (т. 16, 17 дела о банкротстве).

Следовательно, имущественные права залогового кредитора не нарушены и нет оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, тем более, при том объеме сельскохозяйственной техники и ее расположении в разных районах области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер к сохранности залогового имущества.

В материалы дела представлены договора хранения, заключенные в отношении имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Банк Зенит" и более подробно сведения о наличии договоров хранения и их фактическом исполнении можно было затребовать в качестве пояснений от конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, вся необходимая информация о ходе конкурсного производства, сохранности имущества должника предоставляется собранию (комитету) кредиторов.

Доказательств того, что такие запросы направлялись и конкурсный управляющий не дал на них ответ на собраниях кредиторов, заявитель суду не представил.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает наличие договоров хранения, а такие доводы, что договора были заключены только с 9.10.2012 (при том, что Кулаков И.И. утвержден конкурсным управляющим с 21.06.2011) не могут быть основанием для признания действий незаконным по заявлению 2013 года и в отсутствии доказательств утраты имущества именно по этой причине.

В данном случае такие доказательства, как и то, что договора хранения заключены не на всю технику, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Ссылка ОАО "Банк Зенит" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 15935/11 о том, что последующее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невозможности признавать действия конкурсного управляющего незаконными, является не корректной, так как указанным постановлением признаны незаконными действия по не оспариванию сделки должника по требованию кредитора, что имеет иной предмет, иное основание спора иные доказательства и последствия нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы (замечания к условиям договоров хранения, отчетам конкурсного управляющего, достаточности мер по обеспечения сохранности имущества, ответственности хранителя и другие) исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, так как носят общий характер и не свидетельствуют о нарушении именно конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве и иными требованиями законодательства о банкротстве и могут быть устранены решением этих вопросов на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и имущественных интересов кредиторов и возможности причинения им убытков.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Зенит" об истребовании доказательств, а также жалобы ОАО "Банк Зенит" на бездействие конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева