Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-2189/13

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А79-12885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2013 по делу N А79-12885/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (ОГРН 1042124003316, ИНН 2124021977), г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (ОГРН 1082135000848, ИНН 2116498460), р.п. Кугеси Чувашская Республика, о взыскании 119 360 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" - Высоковой В.Н. по доверенности от 02.06.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (далее - ООО "Железобетонные конструкции N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (далее - ООО "МВМ Групп", ответчик) о взыскании 113 780 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 5580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 23.01.2013 и далее по день фактической уплаты долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2013 с

ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "Железобетонные конструкции N 2" взыскано 113 780 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 4067 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 23.01.2013, 4454 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4937 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, начиная с 24.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с суммы долга 113 780 руб. 96 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВМ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец не представил проектную документацию и чертежи, предусмотренные договором, в связи с чем, подрядчик не мог качественно выполнять работы.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор незаключенным. Подрядчик был готов выполнить работы при согласовании сторонами новой трассы прокладки трубопровода.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности потребительской ценности для истца произведенных ответчиком мероприятий по подготовке к выполнению работ.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2012. Суд не учел семидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства должника.

Заявитель также указывает на завышение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4937 руб., считает разумным взыскание 2000 руб. судебных расходов.

ООО "Железобетонные конструкции N 2", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ООО "МВМ Групп" (подрядчик) и ООО "Железобетонные конструкции N 2" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по укладке трубопровода методом ГНБ N22/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной замене трубопровода диаметром 110 мм в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 227 561 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 50% с момента подписания договора; оплата за фактически выполненную работу производится в течение 10 дней с момента подписания и отправки заказчику акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

ООО "Железобетонные конструкции N 2" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "МВМ Групп" денежные средства в сумме 113 780 руб. 96 коп., по платежному поручению от 15.06.2012 N722.

13.08.2012 истец направил ответчику письмо N 08-374, в котором просил ООО "МВМ Групп" вернуть денежные средства в сумме 113 780 руб. 96 коп. в течение трех календарных дней с момента получения письма в связи с невыполнением работ по договору от 24.05.2012 N 22/12. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу названной правовой нормы условие о сроках выполнения работ является существенным для данного вида договора, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора начальный срок выполнения работ является датой выполнения заказчиком условий пункта 3.3. договора, т.е. перечисления аванса.

Конечный срок выполнения работы обозначен как факт выполнения работы подрядчиком, а именно: дата отправки акта выполненных работ заказчику (пункт 4.3 договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 определена правовая позиция по вопросу об оценке согласованности сроков выполнения работ как существенного условия договора подряда с учетом обстоятельств, касающихся исполнения данного договора. В указанном постановлении сформулирована правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон и обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами существует неопределенность в определении сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, сделав вывод о несогласованности сторонами конечного срока выполнения работ, так как событие, с которым связан срок выполнения работ, не обладает признаком неизбежности.

Поскольку договор от 24.05.2012 N 22/12 признан судом незаключенным, спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 113 780 руб. 96 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2012 N 722.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, работы по бестраншейной замене трубопровода ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство им не оспаривается. В гарантийном письме от 30.10.2012 N 190 ответчик подтвердил наличие долга в полной сумме.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что во исполнение договора им были понесены расходы в размере 16000 рублей (5084 рубля 75 копеек - услуги спецтехники, 8474 рубля 58 копеек - транспортные услуги), которые должны быть учтены при определении суммы аванса, подлежащей возврату истцу. В подтверждение расходов ответчик представил путевой лист от 20.07.2012, счет-фактура от 01.11.2011 N 00000130, акт N 00000114 от 01.11.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 договора подряда, устанавливающий обязанность подрядчика возвращать заказчику денежные средства за минусом фактически понесенных расходов не принимается судом, так как указанный договор признан судом незаключенным. Представленные в материалы дела путевой лист от 20.07.2012, счет-фактура от 01.11.2011 N 00000130, акт N 00000114 от 01.11.2012 не подтверждают факт оказания услуг в интересах истца, в связи с чем не являются основаниями для уменьшения заявленной суммы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата 113 780 руб. 96 коп., перечисленных в качестве аванса по договору от 24.05.2012 N 22/12.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "Железобетонные конструкции N 2" 113 780 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 4067 руб. 67 коп. за период с 18.08.2012 по 23.01.2013 и далее до момента фактического погашения долга.

Несогласие заявителя жалобы с суммой взысканных процентов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный расчет произведен в полном соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо возражений относительно суммы взыскиваемых процентов в суде первой инстанции ООО "МВМ Групп" не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведения расчета процентов за пользование денежными средствами по истечении семидневного срока с момента получения требования о возврате средств апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок применяется, если иной срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Обязанность у ответчика возвратить неосновательное обогащение возникает с момента неосновательного получения денежных средств.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "Железобетонные конструкции N 2" 4937 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "Железобетонные конструкции N 2" представило договор на оказание юридических услуг от 31.10.2012, расходный кассовый ордер от 30.11.2012 N936 на сумму 5000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "Железобетонные конструкции N 2" расходов на оплату услуг представителя составляет 4937 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил, в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2013 по делу N А79-12885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова