Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14797-07 В случае, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14797-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2007 г.

ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнер-Транс" о взыскании 3.364.053 руб. 88 коп., составляющей расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 16.02.2006 N 01706ПК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-18868/07-25-106 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер-Транс" в пользу ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" взысканы 3.268.937 руб. 39 коп. расходов на устранение дефектов и расходы по госпошлине 26.843 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22 октября 2007 г. N 09АП-13916/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что по договору поставки от 16.02.2006 N 01706ПК поставщиком - ООО "Партнер-Транс" покупателю - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" были поставлены изделия, имеющие скрытые дефекты.

В числе поставляемой продукции были стеклопластиковые трубы в комплекте с соединительными муфтами, производства Турции, на общую сумму 1.234.537,50 долларов США.

Трубы использовались для строительства водовода в г. Новочеркасске Ростовской области по Контракту N MWWP-NCHHK-A-01 "Прокладка водовода Д1000 взамен Д700 и Д5 00мм до перемычки в Мишкинской балке до ВОС-1" в рамках Проекта муниципального водоснабжения и канализации, заключенному истцом с Заказчиком - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск.

Поставка труб для строительства объекта по договору N 01706ПК осуществлялась ответчиком партиями на основании заявок истца.

13.09.2006 г. при приемке партии продукции комиссия в составе представителей истца и ответчика установила ряд дефектов в поставленных трубах, что зафиксировано в акте от 13.09.2006 г. N 1.

Поставленные трубы были смонтированы и уложены в трубопровод. При проведении подготовки к испытаниям водовода в период с 06.12.2006 г. по 10.12.2006 г., с 12.12.2006 г. по 14.12.2006 г. и с 19.12.2006 г. по 26.12.2006 г. произошли протечки воды, что было зафиксировано в актах от 11.12.2006 г., от 26.12.2006 г. N 2 и от 26.12.2006 г N 3. Продукция, имеющая скрытые дефекты, была поставлена ответчиком 20.06.2006 г. по товарной накладной N 20/6.

Согласно п. 2.2 договора поставщик гарантирует соответствие параметров поставляемого товара параметрам завода-изготовителя. Если после передачи товара покупателю будет установлено, что в товаре выявлены дефекты (скрытые недостатки), поставщик обязуется устранить выявленные дефекты и заменить товар за свой счет, либо уменьшить цену на товар на сумму уценки и сумму затрат покупателя на ремонт в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего двустороннего акта о дефектах (скрытых недостатков).

Для выявления и устранение дефектов истцом были произведены следующие действия: опорожнение трубопровода, вскрытие трубопровода демонтаж трубопровода с последующей заменой 21 уплотнительных колец (муфт), монтаж трубопровода, уплотнение грунта, засыпка траншеи. Проведение указанных действий зафиксировано в актах и подтверждено подписями присутствующих представителей сторон.

По ценам контракта расходы истца на устранения дефектов составили 4 070 733,72 руб., в том числе по акту от 11.12.2006 г. - 801 796,32 руб., по актам NN 2, 3-3 268 937 руб. 39 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец сделал заявление по возврату суммы затрат, понесенных им на выявление и устранение дефектов некачественного товара.

Однако, ответчик свои обязательства, не исполнил. В силу этого суды удовлетворили исковые требования.

По делу N А40-18868/07-25-106 Арбитражного суда города Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Партнер-Транс" в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что по его мнению выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" (от 24.01.2008 N 01/30; вх. N КГ-А40/14797-07-Д1 от 24.01.2008), в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

Истец - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", надлежаще изведенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" (покупатель) и ответчиком - ООО "Партнер-Транс" (поставщик) 16.02.2006 заключен договор поставки N 01706ПК (л.д. 12-16, т. 1), в рамках которого ответчиком был поставлен истцу товар.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (товар) в ассортименте, количестве и цене, определяемыми в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). При этом поставка товара осуществляется партиями. Состав каждой партии товара по номенклатуре и срокам поставки определяется заявкой покупателя. Состав партии может быть изменен по письменному согласию сторон (п. 1.2).

Пунктом 2.2 договора поставки от 16.02.2006 N 01706ПК предусматривается, что поставщик гарантирует соответствие параметров поставляемого товара параметрам завода - изготовителя. Сроки гарантии на поставляемый товар устанавливаются в один год с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Если после передачи Товара Покупателю будет установлено, что в товаре выявлены дефекты (скрытые недостатки), Поставщик обязуется устранить выявленные дефекты, заменить товар за свой счет, либо уменьшить цену на Товар на сумму уценки и сумму затрат Покупателя на ремонт в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего двустороннего Акта о дефектах (скрытых недостатках). Поставщик обязан направить своего полномочного представителя для подписания Акта о дефектах (скрытых недостатках) не позже двух календарных дней с момента получения вызова. В случае если поставщик не направляет своего представителя и не уведомляет покупателя о причинах задержки прибытия или неприбытия в указанный срок, Акт считается действительным с одной подписью покупателя и поставщик обязан, безусловно, выполнить вышеуказанные обязательства по устранению дефектов (скрытых недостатков).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку обоснованно установили невыполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 16.02.2006 N 01706ПК: ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) в рамках указанного договора был поставлен товар, имеющий скрытые дефекты.

При этом ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по возмещению суммы затрат, понесенных истцом на выявление и устранение дефектов упомянутого товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Партнер-Транс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 октября 2007 года N 09АП-13916/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18868/07-25-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер-Транс" - без удовлетворения.