Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3402/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А70-498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2013) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Окружная Компания "Тандем" на решение Арбитражного суда Тюменской области 18 марта 2013 по делу N А70-498/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Окружная Компания "Тандем" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Окружная Компания "Тандем" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная окружная компания "Тандем" (далее - ООО МОК "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 32 408 руб. 65 коп.

Кроме того, ООО МОК "Тандем" просило отнести на ответчика судебные расходы на оплату сведений о юридическом лице в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Этим же определением принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 30 077 руб. 39 коп., а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату сведений о юридическом лице в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 18.03.2013 по делу N А70-498/2013 исковые требования ООО МОК "Тандем" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО МОК "Тандем" взыскано страховое возмещение в размере 14 631 руб. 74 коп., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также 972 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании страхового возмещения в размере 15 445 руб. 65 коп. и представительских расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МОК "Тандем" в апелляционной жалобе просило его отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МОК "Тандем" указало на то, что отчет оценщика N 033-I-R от 03.02.2013 необоснованно не содержит стоимости окрасочных работ и стоимости расходных материалов. ООО МОК "Тандем" приобрело не новый бампер, а бампер, бывший в употреблении, то есть имеющий износ, таким образом, ООО МОК "Тандем" не улучшал поврежденное транспортное средство, а лишь восстанавливал его в прежнее состояние.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (касающейся отказа во взыскании убытков в размере 15 445 руб. 65 коп.) и считает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2012 в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н К 102 ОС 86, принадлежащий на праве собственности Акулич И.М., под его управлением и автомобиля Субару Forester, г/н К 128 ТХ 86, принадлежащего на праве собственности ООО МОК "Тандем", под управлением Филимонова С.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, г/н К 102 ОС 86, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры виновным в ДТП признан Акулич И.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н К 102 ОС 86.

В результате ДТП автомобилю Субару Forester, г/н К 128 ТХ 86 причинены повреждения.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля и выплатило ООО МОК "Тандем" страховое возмещение, которое согласно экспертному заключению N 6158574 от 15.02.2012 с учетом износа составило 2 331 руб. 26 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО МОК "Тандем".

По утверждению ООО МОК "Тандем", им на восстановление автомобиля Субару Forester, г/н К 128 ТХ 86, помимо прочего, понесены расходы на замену бампера в размере 25 402 руб. 70 коп., расходы на ремонт, включая материалы (краски, грунтовку), согласно заказу-наряду N 123/12 в размере 5 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.01.2013 предложил сторонам представить расчет износа на заменяемые детали автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету N 033-I-R от 03.02.2013 (составлен Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Forester, г/н К 128 ТХ 86, составляет 54 105 руб. без учета износа, 16 963 руб. с учетом износа (л.д. 47-77). Износ заднего бампера и пластины ударогасительной согласно отчету N 033-I-R от 03.02.2013 составил 70%.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленный истцом отчет N 033-I-R от 03.02.2013 и признал подлежащим взысканию с ответчика 14 631 руб. 74 коп. ущерба согласно следующему расчёту: 16 963 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 2 331 руб. 26 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как усматривается из заказа-наряда N 123/12, стоимость восстановления поврежденного автомобиля, которую ответчик просит взыскать согласно апелляционной жалобе, состоит из производства работ по огрунтовыванию деталей и окрашиванию, монтажу (установке) детали и комплектующих, а также стоимости материалов (грунта, краски), всего на сумму 5 500 руб.

Поскольку, как следует из отчета N 033-I-R от 03.02.2013 (раздел 7 "Калькуляция ремонта"), оценщиком при определении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учтены работы по огрунтовыванию деталей и окрашиванию, и стоимость материалов (грунта, краски) в общей сумме 4 288 руб. 12 коп. с НДС (3 634 руб. без НДС), их стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по монтажу (установке) детали и комплектующих не имеется, поскольку в отчете N 033-I-R от 03.02.2013 (раздел 7 "Калькуляция ремонта") уже учтены разборочно-сборочные работы, то есть указанные работы вошли в определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что им для восстановления поврежденного автомобиля приобретен задний бампер, бывший в употреблении.

Кроме того, из представленного истцом отчета N 033-I-R от 03.02.2013 усматривается, что при расчёте стоимости бампера с учётом износа 70% оценщик исходил из стоимости бампера в размере 13 890 руб.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принята стоимость бампера из отчёта оценщика. В связи с чем в удовлетворении требований в сумме 11 157 руб. 53 коп. убытков обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлет взысканию ущерб в размере 18 919 руб. 86 коп. согласно следующему расчёту: 16 963 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету N 033-I-R от 03.02.2013) - 2 331 руб. 26 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 4 288 руб. 12 коп. (стоимость работ по огрунтовыванию деталей и окрашиванию, и стоимость материалов (грунта, краски)).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста постановления суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении полного текста резолютивной части суд апелляционной инстанции допустил арифметические ошибки, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 по делу N А70-498/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Окружная Компания "Тандем" 18 919 руб. 86 коп. убытков, 200 руб. судебных издержек, 1 258 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Окружная Компания "Тандем" 555 руб. 25 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих