Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-16283/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-74171/12-85-127

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-74171/12, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-127),

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о возмещении судебных расходов по делу N А40-74171/12

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (15 Antisyntagmatarchi Christou Foti Street, Makedonitissa, 2416 Nicosia, Cyprus)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (ОГРН 1047796466299, ИНН 7721511903, адрес: 111555, г. Москва, ул. Прокатная, 2, дата регистрации: 28.06.2004),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

(ОГРН 1047796625854, ИНН 7714566147, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, 1, дата регистрации: 24.08.2004);

2) Общества с ограниченной ответственностью "БизнесБлокДевелопмент"

(ОГРН 1097746308604, ИНН 7733701225, адрес: 125362, г. Москва, ул. Б. Набережная, 25/1, дата регистрации: 25.05.2009)

о взыскании 3 010 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2011 по 02.03.2012 на сумму арендной платы по договорам аренды, начисленной за сентябрь-ноябрь 2010 года,

при участии представителей

истца: Мишин А.М. по доверенности от 10.04.2013 г., Силкин В.В. по доверенности от 20.12.2012 г.

ответчика: Романюго А.А. по доверенности от 28.05.2013 г.

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 36.724 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-74171/12-85-127 заявление о взыскании судебных расходов (издержек) по иску удовлетворено частично в сумме 2.500 долларов США, во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. частично удовлетворен иск компании "Арудж Холдингс Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Билла", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 02.03.2012 на сумму арендной платы по договорам аренды, начисленной за сентябрь-ноябрь 2010 года в размере 2.967.640 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов (издержек) по иску удовлетворено частично в сумме 2.500 долларов США, во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает данное определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по представлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства были истцом представлены в судебное заседание в виде документов об оплате услуг представителя.

Поэтому данные судебные издержки являются связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу - изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, представления интересов истца в суде, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя именно в сумме 2500 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает, что эта сумма возмещаемых расходов удовлетворяет критериям разумности, является достаточной для возмещения издержек истцу с учетом сложности данного дела согласно требованиям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ и не заниженной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соотношение цены иска - 3.010.339 руб. 94 коп., размер удовлетворенных исковых требований - 2.967.640 рублей 80 копеек, размер судебных издержек истца - 36.724 доллара США, размер расходов истца составляет почти 40% от удовлетворенных требований, что является явно завышенным и неразумным размером судебных расходов истца по данному делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме и пришел к правильному выводу о разумности данных судебных издержек истца в сумме 2.500 долларов США.

Определение суда документально подтверждено, мотивировано и вынесено с соблюдением требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения от 05.04.2013 г. или не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-74171/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова