Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1396/13

г. Чита

03 июня 2013 г.

дело N А78-9845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-9845/2012 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН 1127536002593, адрес: г. Чита, ул. Балябина, 13, офис 404) о расторжении государственного контракта,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Европейский экспресс" (ОГРН 1041651600462, адрес: г. Москва, Цветной бульвар, 11, 6), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (ОГРН 1027739470252, адрес: г. Москва, Малый Палашевский переулок, 5), общества с ограниченной ответственностью "Транскапиталгрупп" (ОГРН 1127746727965, адрес: г. Москва, ул. Клязьминская, 17, офис 1) и общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1117746253338, адрес: г. Москва, ул. Потешная, 5, офис 4) (суд первой инстанции: судья Якимова А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Еремеева А.Ю. - представителя по доверенности от 09.08.2012 N 38,

от ответчика: Сиднева С.Н. - представителя по доверенности от 01.04.2013 N Д-01,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 25.10.2012 N 07/13-ФСД.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 и от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Европейский экспресс" (ООО КБ "Европейский экспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (КБ Трансинвестбанк (ООО), общество с ограниченной ответственностью "Транскапиталгрупп" и общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и выводов суда принятых в основу решения. По мнению апеллянта, доказательствами в деле подтверждено, что банковские гарантии ответчику не выдавались, отсутствует обеспечение исполнение обязательств ответчика по контракту, в связи с этим иск подлежал удовлетворению.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) сложились отношения по исполнению долгосрочного государственного контракта N 07/13-Фсд (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 919+000 - км 1105+600 в Забайкальском крае, а Учреждение обязалось оплатить полученные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта, стороны предусмотрели, что исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта в соответствии с требованиями аукционной документации, изложенными в пункте 16.1 статьи 16, предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада), в размере 76 743 976 руб. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Во исполнение своей обязанности по предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств перед заказчиком по контракту Общество предоставило Учреждению банковскую гарантию от 18.10.2012, выданную ООО КБ "Европейский экспресс", а затем банковскую гарантию N 01516205 от 19.11.2012, выданную КБ Трансинвестбанк (ООО), действующие с момента их выдачи и по 31.07.2018. По условиям каждой банковской гарантии гаранты обязались выплатить Учреждению сумму, не превышающую 76 743 976 руб., если Общество не исполнит или надлежащим образом не исполнит обязательства по контракту.

На запросы истца, направленные после заключения контракта, ООО КБ "Европейский экспресс", КБ Трансинвестбанк (ООО) ответили, не выдавали банковских гарантий, представленных Обществом. В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению обеспечения по контракту, Учреждение потребовало расторжения контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 166, 371, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, потому что ответчик представил не опровергнутые доказательства выполнения условий контракта по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 16.3.8 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае непредставления обеспечения в период действия контракта.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя о неисполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения, не представил доказательств такому обстоятельству. Напротив, указанное истцом обстоятельство опровергнуто доказательствами ответчика.

В материалы дела представлены копии банковских гарантий от 18.10.2012 и от 19.11.2012 N 01516205, выданных ООО КБ "Европейский экспресс" и КБ Трансинвестбанк (ООО), соответственно. Оригиналы банковских гарантий обозревались в заседании суда первой инстанции. Помимо того, данными копий агентского договора о привлечении клиентов на банковское обслуживание от 27.09.2012 N АС-2314, платежных поручений от 19.10.2012 N 26 и от 19.11.2012 N 38 Общество подтвердило фактическое вступление в отношения с КБ Трансинвестбанк (ООО) в связи с получением банковской гарантии.

Поскольку участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации банковских гарантий, не оспорили их в порядке, предусмотренном законом, сами по себе письменные сообщения ООО КБ "Европейский экспресс" и КБ Трансинвестбанк (ООО) о невыдачи банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по контракту на запросы Учреждения не является достаточным основанием для сомнения в действительности банковских гарантий. При этом суд первой инстанции правильно учел письменные ответы ООО КБ "Европейский экспресс" и КБ Трансинвестбанк (ООО) на запросы Общества и сообщения суду. В них КБ Трансинвестбанк (ООО) подтвердило выдачу банковской гарантии, а ООО КБ "Европейский экспресс" указало лишь на не соответствие подписи председателя Правления, подписи главного бухгалтера и оттиска печати образцам в карточке с образами подписей и печатей. Эти сведения не указывают на недействительность банковских гарантий.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для признания обоснованными исковых требований и их удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение не указало фактов, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, потому апелляционным судом не приняты во внимание аргументы Учреждения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-9845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Клочкова Н.В.