Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-2992/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-8742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-8742/2011

по иску администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"

об обязании осуществить снос самовольного строения,

принятое судьёй Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" об обязании ООО "Престиж Центр" осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений: магазина общей площадью 83,5 кв. м, расположенного между зданием механических мастерских с автодромом и пристройки к зданию студии звукозаписи литер Г площадью застройки 210 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 026:18 площадью 11 948 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 111-112)).

Требования мотивированы тем, что общество разместило на земельном участке капитальные строения без установленных законом или сделкой оснований.

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт существования заявленных к сносу объектов и их капитальный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить. Заявитель полагает, что факт самовольного строительства подтвержден актами обследования от 16.06.2010 и от 28.10.2010 с приложением фотоматериалов.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что объектов, которые просит снести истец, не существует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Иск заявлен о сносе самовольно возведенных объектов в порядке статьи 222 ГК РФ. Администрация обладает надлежащей легитимацией для обращения в суд с подобными исками.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра земельного участка муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" 16.06.2010 и 28.10.2010 по адресу: город Сочи, Центральный район, Орджоникидзе, 6, установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования город-курорт Сочи площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 026:18, находящегося в пользовании у ООО "Престиж Центр" на основании постановления Главы администрации города Сочи от 23.05.2005 N 1738 и договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528 с разрешенным видом использования для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра расположены кроме строений, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности, также самовольно возведенные строения: магазин общей площадью 83,5 кв. м и пристройка к зданию студии звукозаписи литер Г площадью застройки около 36 кв. м. К акту приложен фотоматериал, спорные объекты обозначены как отображенные на фото N 7 и N 8.

В связи с утверждением ответчика об отсутствии спорных объектов (ранее снесены) специалистом отдела земельного контроля администрации в акте обследования от 25.01.2012 зафиксировано наличие магазина общей площадью 83,5 кв. м и пристройка к зданию студии звукозаписи литер Г площадью застройки 210 кв. м. К акту приложен фотоматериал низкого качества, позволяющий между тем установить изображение на нем иных объектов, нежели зафиксированы в ранее представленных актах.

В дело представлен зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 026:18 площадью 11 948 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, подписанный сторонами настоящего дела. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра. Истец обладает правом собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этом земельном участке. Строения переданы в собственность ответчика истцом по делу.

Решением от 16.12.2011 по делу А32-28881/2011 администрации отказано в удовлетворении требований о сносе с этого же земельного участка следующего имущества: пристройки к зданию студии звукозаписи к литеру "Г", площадью 36 кв. м размерами в плане 6,50 х 5,50 м, а также об обязании освободить земельный участок путем демонтажа от четырех объектов мелкорозничной торговли и услуг: аттракцион вертолет размерами в плане 5,0 х 5,0 м; аттракцион -качели размерами в плане 5,0 х 5,0 м; аттракцион-Нептун размерами в плане 5,0 х 5,0 м; навес из металлических конструкций размерами в плане 6,20 х 3,0 м, по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6.

Поскольку здание магазина площадью 83,5 кв. м предметом рассмотрения этого дела не являлось, а пристройка к зданию звукозаписи обозначена как имеющая иную площадь, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

В целях правильного рассмотрения спора и выявления объектов, заявленных истцом к сносу суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, обязывал лиц, участвующих в деле провести совместный осмотр спорного объекта с фото- и видео-фиксацией.

Определением от 11.04.2013 апелляционный суд указывал истцу на противоречие в представленных актах и невозможность по материалам дела выявить наличие спорных объектов на участке, а также разъяснял администрации г. Сочи, что бремя доказывания доводов иска лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), который несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд также предлагал администрации г. Сочи обеспечить явку представителя в судебное заседание для целей четкого разъяснения того, какие объекты ответчика являются предметом иска.

В судебном заседании 25.04.2013 представитель ответчика во исполнение определения суда представил акт осмотра объектов от 22.04.2013, а также фото и видеоматериалы с фиксацией проведения осмотра, пояснил, что администрация от участия в осмотре уклонилась. Из указанного акта усматривается отсутствие заявленных к сносу объектов.

В связи с приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2013 откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу ознакомиться с материалами дела и дать письменные пояснения относительно того, какие объекты ответчика являются предметом иска.

Однако определение суда администрацией не исполнено, пояснения в адрес суда не направлены, явка представителя администрации в судебное заседание не обеспечена, содержание акта истцом не оспорено.

Таким образом, заявив иск, истец уклоняется от исполнения возложенного на него бремени доказывания доводов иска. Материалами дела наличие самовольно возведенных ответчиком капитальных объектов, указанных в иске не подтверждено, истцом соответствующие объекты не индивидуализирован ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. На территории развлекательного парка объекты указанной истцом площади отсутствуют. Отождествление их с какими-либо иными объектами по материалам дела невозможно.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен, основания для применения статьи 222 ГК РФ не доказаны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-8742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов