Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-4992/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А59-107/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс"

апелляционное производство N 05АП-4992/2013

на решение от 13.03.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-107/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" (ОГРН 1116501006380; ИНН 6501241456; 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Пудова С.Н., 79)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (ОГРН 1026500545862; ИНН 6501086419; 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Учительская, 25)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310; 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32)

о признании незаконным расторжение договора от 10.01.2012 и признании договора продленным до проведения конкурса

при участии:

от ответчика - генеральный директор Лукин Н.Ф., протокол общего собрания участников общества от 17.08.2012, паспорт;

от третьего лица - Кислицина Е.В. по доверенности N 4.3-15/26 от 23.05.2013, служебное удостоверение N 3; Хохлова С.В. по доверенности N 4.3-15/4 от 10.01.2013, служебное удостоверение N 24;

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (далее - ООО Фирма "ПАТП-3", общество) о признании незаконным расторжения договора от 10.01.2012 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива" и признании договора от 10.01.2012 продленным до проведения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств, имеющих право на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива".

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство).

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о незаконности действий ответчика по одностороннему расторжению договора и об акцептовании (письмо от 24.12.2012) истцом направленной ему ответчиком (письмо от 24.12.2012) оферты. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А59-61/2012.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей ответчика и третьего лица, возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года между ООО Фирма "ПАТП-3" (Заказчик), действующего на основании устава и договора N 86 от 30.12.2011 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, и ООО "Аниваавтотранс" (Исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива" на 2012 год, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению регулярных маршрутных перевозок в межмуниципальном сообщении "Южно-Сахалинск-Анива" автомобильным пассажирским транспортом в период с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года по расписанию, указанному в Приложении N 1 к договору. В силу пункта 6.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года от ООО Фирма "ПАТП-3" в адрес ООО "Корсаковское АТП-1", ООО "Аниваавтотранс", ООО "Макаровское ПАТП" поступило письмо, в котором предложено сообщить о намерении пролонгировать договоры на транспортное обслуживание населения с 01.01.2013 до проведения конкурса. Информацию направить до 25.12.2012,в противном случае договоры будут считаться расторгнутыми.

Письмом от 24.12.2012 истец сообщил, что не возражает пролонгировать договор на транспортное обслуживание населения по маршруту N 111 "Анива-Южно-Сахалинск" с 01.01.2013 в случае признания права осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 111 Анива-Южно-Сахалинск ООО Фирма "ПАТП-3".

Письмами от 29.12.2012 и от 31.12.2012 ответчик уведомил истца об окончании 31.12.2012 срока действия договора от 10.01.2012.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место незаконное расторжение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на возможность и порядок его пролонгации. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2012, то есть в срок, установленный договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, или по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 4.1. и 4.6. договора допускался пересмотр договорных обязательств по предложению одной из сторон, если в период действия договора существенно изменяются социально-экономический условия. Все изменения и дополнения условия настоящего договора должны быть оформлены в письменном виде и удостоверены подписями уполномоченных лиц.

Каких-либо изменений, в том числе и по сроку действия договора, в письменном виде между сторонами не оформлялось, договор не пролонгировался.

Довод истца о том, что ответчик направил ему оферту, на которую последовал акцепт, суд признает несостоятельным, поскольку письмо ответчика от 20.12.2012 не отвечает требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (адресовано трем организациям, содержит просьбу сообщить информацию относительно намерений о пролонгации договоров на период с 01.01.2013 до проведения конкурса; какого-либо определенного предложения, адресованного истцу письмо не содержит), а письмо истца от 24.12.2012 не отвечает требованиям пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (не является полным и безоговорочным).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик своими конклюдентными действиями и направленным в адрес истца письмом подтвердил пролонгацию договора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Из содержания договора не следует возможность его автоматического продления на неопределенный срок после окончания установленных сроков его действия.

Ссылка апеллянта на нарушение судом пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-61/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное ходатайство не обосновано, не подтверждено доказательствами, а необходимость, целесообразность и основания совершения заявленных процессуальных действий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя об обязанности Министерства по результатам проведения конкурса (и признания его недействительным) заключить договор на организацию перевозок с истцом, как с участником, занявшим второе место, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2013 по делу N А59-107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко