Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14803-07 Признавая решение и требование налогового органа недействительными, суд исходил из уважительности причин отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также права на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14803-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

ОАО "АКРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными решений от 09.01.07 г. N 12/РО/2, от 05.02.07 г. NN 115, 116 и от 01.03.07 г. N 24 и о признании недействительными требований от 17.01.07 г. NN 13, 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.07 г., оставленным без изменения постановлением от 19.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения и требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, поскольку судебными инстанциями не полностью исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 и ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичных документов за 2003-2004 г.г., в связи с чем у него отсутствует документальное подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и внереализационных расходов и отсутствует право на налоговые вычеты.

Налоговый орган считает безосновательными выводы суда о наличии уважительной причины такого непредставления (хищении документов) и о необходимости определения суммы налога исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКРО" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога), по результатам которой составлен акт N 12/А/48 от 01.12.06 г. и вынесено решение от 09.01.07 г. N 12/РО/2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы за 2004 год в виде штрафа в размере 623 099,16 руб., за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы по НДС в 2004-2005 г.г. в виде штрафа в размере 537 492,01 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45 963,60 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль - 8 510 884,81 руб., в том числе за 2003 г. - 5 395 389 руб., за 2004 г. - 3 115 495,81 руб., НДС - 3 172 167,04 руб., в том числе за январь-декабрь 2003 г., январь - март и 2, 3, 4 кварталы 2004 г., за 3 квартал 2005 г., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 311 936 руб., общая сумма налогов, пени, налоговых санкций составила 17 201 542,62 руб.

На основании указанного решения Налоговой инспекцией выставлены требование N 13 от 17.01.07 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафов на сумму 7 881 566,57 руб. и требование N 14 от 17.01.07 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафов на сумму 9 319 976,04 руб. в срок до 21.01.07 г., и, поскольку заявитель добровольно не исполнил данные требования, налоговым органом приняты решения N 115, N 116 от 05.02.07 г. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение N 24 от 01.03.07 г. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа и выставленных им требований, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, суд установил, что основанием для принятия решения от 07.09.07 г. N 12/РО/2 послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "АКРО" не представило первичные документы, следовательно, у организации отсутствует документальное подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и внереализационных расходов за 2003 г. на сумму 22 480 787 руб., за 2004 г. - 12 981 232,54 руб., следовательно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения, документально не подтвержденные затраты, что повлекло неполную уплату налога на прибыль, и в нарушение ст.ст. 169, 171 НК РФ Общество отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС при отсутствии документального обоснования - счетов-фактур, что повлекло неполную уплату НДС и излишнее возмещение из бюджета НДС.

Судом установлено, что материалами дела подтверждено, что причина непредставления связана с похищением финансовых документов, включая документы, запрошенные налоговым органом по требованию N 12/Т/78 от 10.10.06 г., относящихся к налоговым периодам - 2003 г. и частично - 2004 г.

Для выяснения вопроса о правильности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС в связи невозможностью представления заявителем в полном объеме первичных документов о доходах и расходах, а также счетов-фактур и платежных документов, судом было предложено сторонам с учетом имеющихся документов и карточки лицевого счета Общества определить наличие (отсутствие) у него недоимки по указанным налогам.

Проверив представленные сторонами расчеты, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что в проверяемые периоды у Общества отсутствовали необходимые документы, на основании которых им был исчислены и уплачены налог на прибыль и НДС, отраженные в соответствующих декларациях, однако на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала возможность их представления по независящим от него причинам.

Суд указал, что факт хищения документов подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Тверскому району г. Москвы о признании ОАО "АКРО" потерпевшим по уголовному делу N 403065.

Суд посчитал, что, привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган безосновательно не учел данное обстоятельство, заявленное в возражениях на акт налоговой проверки, а также представленные доказательства.

Также, по мнению суда, налоговым органом безосновательно не принято во внимание, что заявителем предпринимались меры по восстановлению похищенных документов, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями актов, счетов-фактур за период 2003-2004 г.г.

Правильно применив положения ст.ст. 106, 109 Налогового кодекса РФ, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.01 г. N 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, суд указал, что для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать вину налогоплательщика в совершении данного правонарушения, как и наличие других обязательных признаков состава налогового правонарушения, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд сделал вывод о недоказанности вины налогоплательщика в не представлении на проверку первичных документов, о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств того, что причиной непредставления документов явилось недобросовестные действия заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае применима норма п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о воспрепятствовании Обществом осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки как документально не подтвержденный, поскольку Налоговой инспекцией не представлен соответствующий акт, необходимость составления которого в таких случаях предусмотрена п. 3 ст. 91 НК РФ.

Суд правильно применил положения п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 91 НК РФ, указав, что в случае непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, а также воспрепятствования доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате, то есть определить сумму налога расчетным путем.

Таким образом, все представленные сторонами в суд доказательства исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа не, содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий не имеет.

Проверяя законность оспариваемых актов налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по месту налогового учета за 3 квартал 2005 года, суд установил, что Обществом представлена спорная декларация по НДС, а также почтовые уведомления о ее направлении и вручении почтовой корреспонденции налоговому органу.

Каких-либо доводов в кассационной жалобе относительно выводов суда в данной части не приводится.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12249/07-87-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.