Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2797/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А70-4685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2013) индивидуального предпринимателя Боярских Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-4685/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), индивидуальному предпринимателю Боярских Андрею Александровичу (ОГРНИП 309723210600116, ИНН 7709031643), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" (ОГРН 1057200723172, ИНН 7202137716), Кофанов Вадим Александрович, о взыскании 508 163 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Боярских Андрея Александровича - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" - представители не явились,

Кофанов Вадим Александрович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 30.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 508 163 руб. 80 коп. взыскать: с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") - 120 000 руб., с индивидуального предпринимателя Боярских Андрея Александровича (далее - ИП Боярских А.А.) - 388 163 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" (далее - ООО АТП "Отечество"), Кофанов Вадим Александрович (далее - Кофанов В.А., л.д. 1-2 т.1).

Определением суда от 13.08.2012 (с учетом определения от 25.01.2013 об исправлении опечатки) по ходатайству ответчика - ИП Боярских А.А. назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта оценки - автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак М 395 НТ 72, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23.01.2011; стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Мазда 6 в состояние, в котором он находился до ДТП, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; установления причины повреждения, является ли оно следствием происшедшего 23.01.2011 ДТП. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (далее - ФБУ "Тюменская ЛСЭ Минюста России") (л.д. 111-113 т. 1).

В связи с назначением экспертизы производство по делу определением суда от 13.08.2012 приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 114 т.1).

Протокольным определением от 30.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 30.01.2013 N 1983/03-03, 1984/03-03 (л.д. 100-117 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-4685/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3 107 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 123 107 руб. 85 коп. С ИП Боярских А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 388 163 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 10 055 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 398 219 руб. 22 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ИП Боярских А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам и возражениям ИП Боярских А.А. Кроме того, акт осмотра составлен без участия ответчика, в связи с чем результаты экспертного заключения могут быть не объективными. Также у ответчика имеются сомнения относительно характера и причин возникновения повреждений, расположенных на передней правой двери автомобиля Мазда 6 и царапин на задней двери.

Истец в письменном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя указал также, что просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Боярских А.А., Кофанов В.А., а также представители ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", ООО АТП "Отечество", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.01.2011 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, принадлежащего на праве собственности Ремень Евгению Сергеевичу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АМ39372, принадлежащего на праве собственности ООО АТП "Отечество", переданного в аренду ИП Боярских А.А., под управлением Кофанова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011 (л.д. 32, 37 т.1).

На момент ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.11.2010 (полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0402352 от 26.11.2010 - л.д. 102 т. 3).

Учитывая степень повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, истец признал нецелесообразным его ремонт, принял решение о гибели застрахованного транспортного средства.

Так, согласно заказ-наряду от 19.02.2011 N 0000029110 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, составила 811 980 руб., с учетом износа - 794 773 руб. 96 коп., рыночная стоимость условно годных остатков поврежденного автомобиля составила 500 000 руб. (л.д. 52, 82-85 т.1).

По расчету N 3770935 ООО "Росгосстрах", размер страховой суммы, подлежащей выплате за автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, составляет 508 163 руб. 80 коп. (л.д. 9 т. 3).

Размер страхового возмещения в сумме 508 163 руб. 80 коп. определен страховщиком как разница между страховой суммой (1 043 000 руб.), амортизационным износом (34 836 руб. 20 коп.) и рыночной стоимостью условно годных остатков транспортного средства (500 000 руб.).

ООО "Росгосстрах" перечислило Ремень Евгению Сергеевичу страховое возмещение в размере 508 163 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.03.2011 N 695, выписка по счету ООО "Росгосстрах" (л.д. 30-31 т. 1).

Согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0526225070, гражданская ответственность Кофанова В.А. на момент ДТП застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС". Из письма ООО "Росгосстрах" от 17.04.2012 N 3770935 (л.д.54 т.1), направленного ЗАО "МАКС", усматривается, что истец 27.05.2011 обратился с предложением осуществить выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что страховщиком не было исполнено.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кофановым В.А., являющимся работником ИП Боярских А.А., Правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак АМ39372, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах" предъявило ЗАО "МАКС" требование о возмещении суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб. (максимальный размер, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), и ИП Боярских А.А. - о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 388 163 руб. 80 коп. (508 163,80 - 120 000).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и руководствуясь нормами статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, правильно установил как наличие у ООО "Росгосстрах" права на предъявление требований к ответчикам о взыскании ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (508 163 руб. 80 коп.), так и обязанности последних возместить (в соответствующих суммах) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Мазда 6.

Возражения ответчика - ИП Боярских А.А. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что представители ответчиков не извещались о проведении осмотра автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, не участвовали в составлении и подписании акта осмотра, в связи с чем, по мнению ответчика, результаты осмотра не могут быть признаны достоверными, а доказательства - надлежащими.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 осуществлен осмотр транспортного средства - автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, о чем составлен акт N 3770935, в котором зафиксировано наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства (л.д. 38-40 т. 1).

На основании указанного акта и представленных фотоматериалов, отражающих повреждения транспортного средства, ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта (811 980 руб.) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (794 773 руб. 96 коп.). Также установлено, что повреждения ТС являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73-77 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ИП Боярских А.А., не соглашаясь с произведенной оценкой, обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено. По результатам проведенного на основании акта осмотра от 01.02.2011 N 3770935 в ФБУ "Тюменская ЛСЭ Минюста России" исследования определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 519 020 руб. 80 коп. (с учетом износа ТС 2,7%), а также установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М395НТ72, образованы вследствие ДТП 23.01.2011 (заключение экспертов от 30.01.2013 N 1983/03-03, 1984/03-03 на л.д. 100-117 т. 2).

При наличии возражений относительно выводов выполненной судебной экспертизы ответчик - ИП Боярских А.А. не был лишён возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. Однако с таким ходатайством он к суду первой инстанции не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о его неизвещении о планируемом осмотре поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4.3.4 РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления) (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного Министерством экономического развития РФ от 04.06.1998, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Присутствие причинителя вреда либо его представителя не является обязательным.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на наличие несоответствия между количеством и характером повреждений, указанных в акте осмотра от 01.02.2011 N 3770935, и количеством и характером повреждений согласно заключению экспертов от 30.01.2013 N 1983/03-03, 1984/03-03 (не указано о повреждении передней правой и задней правой двери).

Перечень и количество повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 23.01.2011 (л.д.32 т.1), в том числе включает указание на повреждение передней правой двери и задней правой двери.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что указанные повреждения не были объектом экспертного исследования, а также при составлении акта осмотра от 01.02.2011 N 3770935, или что они возникли после осуществления исследований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 508 163 руб. 80 коп., и исковых требований ООО "Росгосстрах" к ЗАО "МАКС" как страховщику в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (120 000 руб.), и к ИП Боярских А.А. как владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в совершении ДТП, - Кофанова В.А. (388 163 руб. 80 коп.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчиков возмещения вреда в порядке суброгации в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Боярских А.А. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ИП Боярских А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-4685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков