Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1955/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А14-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцева И.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 10.01.2013 N 05-д; Чернова Н.Н., начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 10.01.2013 N 01-д;

от арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича: Токарев Д.В., предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу А14-707/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Токареву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308366808600046, ИНН 366515712207) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Токареву Дмитрию Владимировичу - (далее - Токарев Д.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- ссылка суда первой инстанции на то, что арбитражный управляющий Жарких В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Корифей-Р" (кредитор ООО "Стройинвест Воронеж"), не относится к лицам, обращение которых может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не имеет правового значения ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства;

- доказательствами получения заказного письма (дата, получатель) заказного письма с уведомлением являются уведомление о вручении ф.119, которое после получения корреспонденции направляется отправителю, и извещение ф.22, которое хранится у сотрудников почты;

- заявитель жалобы Жарких В.В. (отправитель) уведомление о вручении ф.119 Токареву Д.В. требования о проведении внеочередного собрания кредиторов не представил, в связи с чем, Управлением вынесено определение об истребовании с ФГУП "Почта России" информации о дате и получателе данного требования;

- согласно письму ФГУП "Почта России" от 22.11.2012 исх. N 2422/р требование Жарких В.В. получено Токаревым Д.В. 31.08.2012. Письмо составлено на официальном бланке "Почты России", подписано надлежащим лицом (Врио заместителя начальника ОСП Воронежский почтамт Путятиной Л.Ф.).

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Воронежской области поддержали требований апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Токарев Д.В. требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2013 до 29.05.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвовавших в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-4122/2011 ООО "Стройинвест Воронеж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Токарев Д.В.

Управлением Росреестра по Воронежской области при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. от 24.09.2012 б/н (вх. N 6302/02 от 26.09.2012) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Воронеж" Токарева Д.В. обнаружены данные, указывающие на нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Токаревым Д.В.

В отношении Токарева Д.В. должностным лицом Управления был составлен протокол от 28.01.2013 N 00053613 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Д.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность административным органом вины арбитражного управляющего Токарева Д.В. во вменённом правонарушении и на нарушение порядка осуществления административного преследования ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия главного специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Переславцева И.В. по составлению протокола об административном правонарушении N 00053613 от 28.01.2013.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п.3 ст.14 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением Росреестра по Воронежской области и судом первой инстанции установлено, что ООО "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В., являющееся конкурсным кредитором ООО "Стройинвест Воронеж", обратилось к конкурсному управляющему ООО "Стройинвест Воронеж" Токареву Д.В. с требованием от 16.08.2012 о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Стройинвест Воронеж" (л.д.54-57).

Собрание кредиторов проведено Токаревым Д.В. 15.10.2012.

Управление Росреестра по Воронежской области полагает, что требование от 16.08.2012 о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Стройинвест Воронеж" получено Токаревым Д.В. 31.08.2012, в связи с чем, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 21.09.2012. Проведение ответчиком собрания кредиторов Общества 15.10.2012, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении им п.3 ст.14 Закона о банкротстве, т.е. о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Административным органом не представлено безусловных документальных доказательств получения арбитражным управляющим требования кредитора о проведении собрания 31.08.2012.

Письмо ФГУП "Почта России" от 22.11.2012 N 2422/Р таким доказательством не является, поскольку опровергается ответом филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Воронежской области от 18.02.2013 N 39.2.1-01/48 на запрос конкурсного управляющего с указанием иной даты вручения почтовой корреспонденции (01.09.2012) и ссылкой на то, что данные сведения получены из отделения почтовой связи (Воронеж 394062) и с сайта ФГУП "Почты России", первичная документация, подтверждающая факт и дату вручения, утрачена отделением почтовой связи (л.д. 97).

Из жалобы ООО "Корифей-Р" от 24.09.2012 также следует, что на указанную дату ООО "Корифей-Р" не располагало почтовым уведомлением о вручении конкурсному управляющему ООО "Стройинвест Воронеж" Токареву Д.В. требования о проведении внеочередного собрания кредиторов (л.д.16, 17).

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая обязательность применения приведённой правовой нормы, апелляционный суд делает вывод о недоказанности административным органом события вменённого ответчику правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)

В соответствии с частью 1.1. ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12., 14.13., 14.23. настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из системного толкования ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что законодателем ограничен круг лиц, по сообщениям которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении по статьям 14.12., 14.13., 14.23 КоАП РФ. Данные лица (собственник имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий, собрание (комитет) кредиторов) должны иметь непосредственное отношение к деятельности юридического лица. Статус физического лица как арбитражного управляющего сам по себе не свидетельствует о включении данного лица в перечень ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по смыслу части 1.1 статьи 28.1 КоАП является сообщение арбитражного управляющего юридического лица, в отношении которого возбуждено конкурсное производство.

В силу части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводы к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Токарева Д.В. отсутствовали, поскольку Жарких В.В., при рассмотрении жалобы которого Управлением обнаружены признаки, указывающие на событие административного правонарушения, является конкурсным управляющим ООО "Корифей-Р", то есть иного юридического лица, и не входит в круг лиц, поименованных в ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылки Управления Росреестра по Воронежской области на непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с проведением проверки материалов, приложенных к жалобе, апелляционный суд не принимает во внимание.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в качестве единственного основания возбуждения дела указана жалоба конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. Из заявления административного органа (л.д.5), служебной записки (л.д.38-39) также следует, что поводом к началу проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Токарева Д.В. послужила жалоба ООО "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. (л.д. 16, 17).

В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2013 N 00053613 также содержится ссылка на жалобу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Управление Росреестра по Воронежской области было вправе возбуждать дело об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статей 28.5., 28.7. КоАП РФ в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае жалоба конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. поступила в Управление 26.09.2012 (вх. N 6302/02), а протокол N 00053613 составлен 28.01.2013.

В силу пункта 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 00053613, как основной документ, фиксирующий событие правонарушения в отношении Токарева Д.В., составленный в нарушение требований части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, при отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не может быть признан достоверным доказательством и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал Управлению Росреестра по Воронежской области в привлечении арбитражного управляющего токарева Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу А14-707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева