Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 04АП-297/13 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - порядок обжалования - исполнение обязанностей - арбитражный управляющий - уголовно наказуемое деяние)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 04АП-297/13

г. Чита

26 февраля 2013 г.

Дело N А19-19945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-19945/2012 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509 место нахождения: 672000 г. Чита ул. Анохина, 63) к арбитражному управляющему Погодаеву Константину Викторовичу (ОГРНИП 310385026500120 место регистрации: 664002, г. Иркутск, ул. Волгоградская, д. 67, кв. 37) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Н. О. - представитель по доверенности N 26 от 04.04.2012 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Погодаев К. В. - арбитражный управляющий, Шпак А. А. - представитель по доверенности от 07.12.2012 г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Управления отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного дела в полном объеме подтвержден факт совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Погодаев К. В. в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2012 г. по делу N А78-6461/2011 Погодаев К. В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Новолес".

23 августа 2012 года должностным лицом Управления на основании поступивших из налогового органа сведений проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Новолес" - Погодаева К. В.

По результатам проверки 18 октября 2012 года должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00477512, которым установлено нарушение конкурсным управляющим п. 1, 6 ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше, Управлением вменено конкурсному управляющему Погодаеву К. В. нарушение пунктов 1, 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несвоевременном (с нарушением десятидневного срока) опубликовании объявления об освобождении конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнении возложенных не него обязанностей конкурсного управляющего.

Однако согласно части 2 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Досрочное (до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве) прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно в связи с его освобождением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей является основанием для его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Материалами дела установлено и по существу не опровергается сторонами, что определением от 07.06.2012 г. по делу N А78-6461/2011 Арбитражный суд Забайкальского края на основании заявления Погодаева К. В. освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новолес".

Таким образом, Погодаев К. В. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Погодаева К. В. обязанности размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публиковать в официальном издании, определенном регулирующим органом, сведения, предусмотренные статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, несовершение Погодаевым К. В. указанных действий не может быть квалифицировано как неисполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суд первой инстанции об отсутствии в бездействии лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер санкции, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-19945/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-19945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко