Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14670/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-149377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-1404),

по делу N А40-149377/12

по иску ООО "Стройсистема" (ИНН 7704548131, ОГРН 1057746299192, место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 4)

к ОАО "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567, место нахождения: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Стройсистема" - Фадеев Д.Ю. по доверенности от 12.03.2013г.N 64

от ответчика: ОАО "Газпром инвест Юг" - Березин А.В. по доверенности от 10.12.2012г.N 698

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит признать договор от 30.11.2010 г. N 490-СИД, подписанный между ЗАО "Газпром инвест ЮГ" и ООО "Стройсистема" незаключенным.

Решением от 14 марта 2013 года по делу N А40-149377/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований признать спорный договор незаключенным, поскольку стороны не определили объем выполняемой работы и требования к его выполнению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении норм материального права сделал необоснованный вывод о согласовании существенных условий договора, поскольку отсутствует задание на проектирование и исходные данные.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-149377/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями Договора обязалось самостоятельно выполнить весь объем работ связанный со сбором исходных данных для проектирования и оформлением их в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора. Заказчиком были предоставлены Исполнителю все необходимые сведения для выполнения работ по сбору исходных данных.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 432, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик) и ООО "Стройсистема" (Исполнитель) заключен договор N 490-СИД от 30.11.2010 на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования объекта "Реконструкция КГМО-1 на участке КС "Серпухов" - отвод КРП-10".

Разработанная Исполнителем документация, должна соответствовать Заданию на сбор исходных данных (Приложение N 1 к Договору) (далее - Задание на СИД), которое также было подписано Сторонами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, на основании сметного расчета, составленного Исполнителем и утвержденного Заказчиком, Стороны определили объем выполняемых работ и их стоимость.

Из условий договора следует, что согласно ст. 432 ГК РФ, п. 3.1 Договора, Стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ, а также сроки и объем работ по этапам выполнения работ по сбору исходных данных, которые устанавливаются в Календарном плане и являющимся неотъемлемой частью Договора, что является существенными условиями для договора подряда. Цена работ определена в Договоре на основании сметного расчета, исходя из объема работ выполняемых Исполнителем, и составляет 23 198 466,06 руб.

Как следует из материалов дела, условия, установленные Договором и Заданием на СИД были приняты и подписаны Сторонами без замечаний и разногласий. Следовательно, все приложения к Договору и Заданию на СИД, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в т.ч. "Требования на СИД", "формы-перечень", принимались и передавались Сторонами вместе с комплектом согласованной Договорной документацией. Заявлений об отсутствии каких-либо приложений к Договору и Заданию на СИД, от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало.

Кроме того, после заключения Договора Истец приступил к выполнению работ по сбору исходных данных, что подтверждается письмами от 02.02.2011 N 28, от 03.02.2011 N 31, а также отчетными материалами (письмо от 15.06.2011 N 119). Указанный отчет свидетельствует, что Исполнитель выполнял работы, установленные сметным расчетом, Календарным планом и "Требованиям на СИД", а сам отчет был оформлен согласно формы-перечня по материалам выполненных работ, при этом, каких-либо заявлений и запросов об отсутствии у Исполнителя сведений, информации и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ, в адрес Заказчика не направлялись.

В соответствии со ст. 758, ст. 759, ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции считает, что Договор является заключенным, т.к. при его заключении, согласно ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 758, ст. 759, ст. 760 ГК РФ, Стороны предусмотрели и согласовали все его существенные условия, в т.ч. и Задание на СИД, при этом условия Договора по стоимости, объему и срокам выполнения работ, были приняты Сторонами к исполнению без замечаний и разногласий. Доказательств, согласно ст. 65, ст. 66 АПК РФ, об отсутствии согласований существенных условий и возникновения разногласий при заключении Договора между Сторонами, Истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерны доводы истца о принятии Сторонами решения об обязательном согласовании "Требований на СИД", "Требований к Заданию для проектирования" и Перечня согласований с федеральными органами не могут быть приняты во внимание, т.к. являются документально не подтвержденными.

Условиями Договора данные согласования не предусмотрены и Стороны не договаривались об их согласовании отдельными документами, при этом "Требования на СИД" являются приложением к Заданию на СИД, которые передались в составе договорной документации. Согласования Сторонами "Требований к заданию на проектирования" также не предусматривались условиями Договора, т.к. "Задание на разработку проекта" является основанием для выполнения проектных работ, не входящих в состав работ по Договору, при этом "Требования к заданию на разработку проекта", также были переданы Исполнителю, которые использовались им при выполнении работ по Договору, что подтверждается письмами от 15.06.2011 N 119, N 28 от 02.02.2011, от 03.02.2011 N31, от 15.06.2011 N 119.

Обязанность по проведению необходимых согласований с федеральными органами при выполнении работ по сбору исходных данных, согласно с условиями Договора, Календарным планом, Сметным расчетом, Требованиями на СИД, возлагается на Исполнителя и входит в стоимость работ, т.к. без необходимых согласований Исполнитель не сможет выполнить работы по Договору (подготовка запросов, согласование места размещения объекта, получение выписки из ЕГРП и т.д.). Для выполнения согласований с федеральными органами, Заказчиком были выданы Исполнителю доверенности с соответствующими полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, письменные запросы об отсутствии у Исполнителя исходных данных в виде "Комплексной программы" ОАО "Газпром", "Требований на СИД", "Задания на разработку проекта", "формы-перечня" (письмо от 19.10.2012 N 233), были направлены ООО "Стройсистема" в адрес Заказчика в октябре 2012 года, т.е. через два года после заключения Договора и уже после проведения в отношении ООО "Стройсистема" претензионно-исковой работы и выставления требований по взысканию с Исполнителя неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора (претензия от 16.05.2012 N 02/3-2136, Определение от 15.10.2012 по делу N А40-106517/12-42-688).

В свою очередь, ЗАО "Газпром инвест Юг" письмом от 13.11.2012 N 2/3-4902 повторно направило "Требования на СИД" и формы отчетности. Письмо ООО "Стройсистема" от 11.02.2011 N 18 в адрес ЗАО "Газпром инвест Юг" не направлялось и Заказчик его никогда не получал, доказательств о направлении и его получения Заказчиком, Истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о стремлении Истца необоснованно оправдать ненадлежащее исполнение договорных обязательств и избежать материальной ответственности за нарушения сроков выполнения работ по Договору (справка от 14.01.2013).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у Исполнителя необходимых для выполнения работ по Договору исходных данных являются необоснованными и документально не подтвержденными и опровергаются представленными Ответчиком доказательствами.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащее переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Однако, со своей стороны Истец работы не приостанавливал и от исполнения Договора не отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Истца имелись необходимые документы и информация для выполнения работ по Договору.

Пояснения Истца о том, что Заказчиком не предоставлены Исполнителю исходные данные на сбор исходных данных, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 760 ГК РФ, п. 2.1. Договора, Задания на СИД и объемами выполняемых работ, установленных Календарным планом, а также объемами указанными в сметном расчете к Договору, так. обязанность по сбору исходных данных, необходимых для проектирования Объекта, возлагается на Исполнителя. Кроме того, п. 3.1, п. 5.2.1 Договором и Заданием на СИД установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по сбору исходных данных для проектирования по объекту "Реконструкции КГМО-1 на участке КС "Серпухов" - отвод КРП-10", местоположение объекта - Московская область.

В соответствии со ст. 709, ст. 758 ГК РФ, ст. 31, ст. 32, ст. 33 Земельного кодекса РФ, ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Приказа от 30.12.2009 N 624 Минрегионразвития, п. 2.1, 3.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, Заданием на СИД, Календарным планом к Договору, Сметным расчетом установлено, что Исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по сбору исходных данных согласно нормативам и действующему законодательству.

Объем выполняемых работ определен Календарным планом и Сметным расчетом, с его подробной расшифровкой, составленным ООО "Стройсистема" и утвержденным Заказчиком.

Заданием, также предъявлены Требования к результатам работ, которыми являются отчетные материалы по сбору исходных данных для разработки проекта в объеме, достаточном для проектирования и прохождения экспертиз в соответствии с нормативами и действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройсистема", в соответствии с условиями Договора обязалось самостоятельно выполнить весь объем работ связанный со сбором исходных данных для проектирования и оформлением их в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора. Заказчиком были предоставлены Исполнителю все необходимые сведения для выполнения работ по сбору исходных данных.

Доводы Истца о том, что Исполнителю не представлена "Комплексная программа реконструкции и технического перевооружения объектов транспорта газа" (далее - "Комплексная программа") и Задание на разработку рабочего проекта "Реконструкция ГКМО-1 на участке "Серпухов" - отвод КРП-10", в связи с чем, Исполнитель не смог приступить к выполнению работ по Договору, не могут быть приняты во внимание, т.к. "Комплексная программа" является основанием для реализации ЗАО "Газпром инвест Юг" инвестиционных проектов и Заданий ОАО "Газпром" по договорам на выполнение проектных работ и разработки рабочей документации по Объекту строительства, при этом носит гриф коммерческой тайны, и не содержит информации необходимой Исполнителю для сбора исходных данных.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключив Договор, Исполнитель приступил к выполнению работ, что подтверждает переписка между Заказчиком и Исполнителем:о проведении совместных с Министерством культуры МО, связанных с выбором земельного участка и его обследовании (N 31 от 03.02.2011, N 16-6963/127 от 02.02.2011, N 16-6961/127 от 02.02.2011); о согласовании субподрядной организации ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" по археологическому экспресс - обследованию земельных участков (N 84 от 19.04.2011, N 2,3/14-309 от 18.04.2011, N 20/2-3009 от 16.05.2011); о выборе земельного участка под строительство Объекта (N 03/6-2051 от 20.06.2011); отчеты выполнения работ по Договору (от 15.06.2011 N 119) о перспективном планировании выполнении работ по Договору (от 09.09.2011 N 168).

Задание на разработку проекта было представлено Исполнителю, которую ООО "Стройсистема" использовала для выполнения работ по сбору исходных данных, что подтверждается письмами N 28 от 02.02.2011, N 61 от 21.03.2011, N51 от 14.03.2011, от 15.06.2011 N119, N03/6-2051 от 20.06.2011.

Также суд обращает внимание и на то, что "Комплексная Программа" ОАО "Газпром" и "Задание на разработку проекта" являются основанием для ЗАО "Газпром инвест Юг" (как Заказчика) по заключению договора с подрядной организацией на выполнение работ по сбору исходных данных, которые в последствии будут использованы Заказчиком для разработки проекта реконструкции Объекта, но не являются основанием, как утверждает Истец, для выполнения самих работ по сбору исходных данных. Основанием для выполнения работ по сбору исходных данных, в соответствии со ст. 759, ст. 760, условиями Договора, является Задание на СИД.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что Договор считается заключенным, а также о том, что ООО "Стройсистема" были получены все необходимые сведения для выполнения работ по сбору исходных данных по Договору, в связи, с чем Исполнитель приступил к выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, условиям Договора, Исполнитель выполняет работы и передает их Заказчику поэтапно, в соответствии с Календарным планом. Однако, работы по этапам с 1 по 7 Календарного плана Исполнитель своевременно не выполнил, результаты выполненных работ Заказчику не представил, что послужило поводом для обращения ЗАО "Газпром инвест Юг" с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Стройсистема" неустойки (дело N А40-106517/12-42-688).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 10.6 Договора, приостановка Исполнителем работ возможна в случаях, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, непригодности материалов, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, при этом Исполнитель обязан незамедлительно предупредить об этом Заказчика, а Заказчик имеет право приостановить работу. В случае приостановки работ Заказчик в 15-дневный срок принимает решение о дальнейшем продолжении работ по Договору. Однако, ни одно из указанных обстоятельств не наступило. Доказательств о наступлении указанных обстоятельств, Истцом не представлено. Следовательно, у ООО "Стройсистема" отсутствовали законные основания на приостановку работ по Договору или отказ от исполнения Договора.

Исполнитель, в нарушение требований ст.ст. 716, 719 ГК РФ, не известил Заказчика о просрочке выполняемой работы, в связи с невозможностью ее завершения, в установленный Договором срок по независящим от него причинам и не представил Заказчику согласно п. 4.5, п. 5.1.5, п. 10.1, п. 11.1 Договора, ст. 450, ст. 453 ГК РФ, предложения о внесении изменений в Календарный план выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что Исполнитель фактически обязался выполнить весь объем работ по Договору в соответствии с Календарным планом и условиями Договора.

Доводы Истца, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Требования ООО "Стройсистема" о признании Договора незаключенным, не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом не предоставлены доказательства, согласно ст. 65, 66 АПК РФ, позволяющие считать Договор незаключенным, таким образом, законные основания для признания Договора незаключенным - отсутствуют.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-149377/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-149377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсистема" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров